дело № 2-1756/12 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 26 июля 2012 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Закировой А.Х., при секретаре судебного заседания Камаловой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Лагутина А.Ю. к Буслаевой Н.Я. о компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Лагутин А.Ю. обратился в суд с иском к Буслаевой Н.Я. о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что определением прокурора Авиастроительного района г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 50.6 КоАП РФ в отношении Буслаевой Н.Я., которая считает себя Председателем Правления СНТ «Сад № 5 КАПО им. С.П. Горбунова», в связи с истечением срока давности привлечения её к административной ответственности. При этом в определении отмечено, что в заявлении Буслаевой Н.Я. в ОП-1 Авиастроительный УКМВД РТ по г. Казани о привлечении его к уголовной и административной ответственности усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.60 КоАП РФ, - клеветы. Буслаева Н.Я. утверждает, что на собрании садоводов ДД.ММ.ГГГГ истец оскорблял её, мешал проведению собрания, выражался нецензурной бранью, угрожал ей физической расправой и самосудом. Кроме этого, в течение 2-х месяцев он находился под угрозой привлечения его к аресту до 15-ти суток. Указанными действиями ему причинены нравственные страдания. Моральный вред он оценивает в <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчицы в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг и возврат госпошлины. В судебном заседании истец требования дополнил: просил взыскать с ответчицы в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного клеветой, распространением сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию в размере <данные изъяты>; обязать ответчицу опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, поданные в заявлении в ОП-1 «Авиастроительный» Управления МВД РФ по г. Казани РТ о совершении им в отношении нее преступных действий (угроза физической расправы и самосуд) и административном правонарушении (оскорблении её нецензурной бранью) на собрании садоводов ДД.ММ.ГГГГ, а также подтвержденные ею в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи и ДД.ММ.ГГГГ в Авиастроительном районном суде г. Казани; обязать ответчицу принести публичные извинения в опорном пункте охраны общественного порядка Авиастроительного района г. Казани в присутствии сотрудников полиции и иных граждан; обязать ответчицу вывесить объявления с указанными извинениями на досках объявлений на территории и в доме Правления товарищества по адресу: <адрес>» (л.д. 34). Поддержал изложенные в заявлении обстоятельства. Ответчица и её представитель в судебном заседании с иском не согласились. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в связи с отсутствием доказательств и оснований для взыскания компенсации морального вреда по правилам ст. 1100 ГК РФ. В случае отказа в удовлетворении исковых требований просили взыскать в пользу ответчицы с истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Выслушав пояснения сторон, представителя ответчицы, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и надзорного производства №, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему. В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами. Согласно пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с пунктом 5 названной статьи Кодекса гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда по общему правилу допускается лишь при наличии вины причинителя. В соответствии с абзацем 4 статьи 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении школы № по <адрес> состоялось собрание садоводов СНТ № 5 КАПО им. С.П. Горбунова. В ходе проведения собрания возникли разногласия между представителями противостоящих групп, в результате чего между ними произошел конфликт, выразившийся в словесной перепалке. Указанное обстоятельство подтверждается материалами надзорного производства. ДД.ММ.ГГГГ Буслаева Н.Я. обратилась в ОП № 1 «Авиастроительный» УМВД России по г. Казани с заявлением о привлечении группы лиц, в том числе и Лагутина А.Ю., к ответственности, которые ДД.ММ.ГГГГ в школе № на общем собрании садоводов СНТ № 5 проявили антиобщественное поведение, угрожали физической расправой и самосудом. Постановлением ОП № 1 «Авиастроительный» УМВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 9). ДД.ММ.ГГГГ УПП ОП № 1 «Авиастроительный» в отношении Лагутина А.Ю. по ч. 1 ст. 20 КоАП РФ, - мелкое хулиганство, составлен протокол об административном правонарушении. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Лагутина А.Ю. по ч. 1 ст. 20 КоАП РФ прекращено за отсутствие в его действиях состава преступления (л.д. 5, 6). Считая, что Буслаева Н.Я. распространяет в отношении него заведомо ложные сведения, истец обратился в прокуратуру с заявлением о возбуждении в отношении Буслаевой Н.Я. дела об административном правонарушении по ст. 5.60 КоАП РФ. Определением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лагутину А.Ю. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.60 КоАП РФ в отношении Буслаевой Н.Я., в связи с истечением срока давности привлечения её к административной ответственности (л.д. 8). В обоснование своих требований о компенсации морального вреда, истец ссылается на то обстоятельство, что в указанном определении имеется абзац: «В заявлении Буслаевой Н.Я. в ОП-1 Авиастроительный УКМВД РТ по г. Казани о привлечении его к уголовной и административной ответственности усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.60 КоАП РФ, - клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающего его репутацию» (л.д. 8 - оборотная сторона). Между тем, вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ изменено, вышеуказанный абзац из текста определения исключен (л.д. 27). Более того, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и в судебном заседании суда апелляционной инстанции Буслаева Н.Я. высказывала слова, порочащие его честь и достоинство (л.д. 8 - оборотная сторона). Таким образом, истцом в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт распространения ответчицей сведений, порочащих честь и достоинство. К показаниям свидетеля <данные изъяты>. суд относится критически, поскольку из указанных показаний усматривается, что между ним и ответчицей сложились неприязненные отношения в связи с возникшей задолженностью по уплате обязательных платежей (л.д. 31). Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение несоответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Анализ вышеизложенных норм права и установленные судом обстоятельства с учетом оценки представленных доказательств позволяют суду прийти к выводу о том, что, обратившись в ОМ № 1 Авиастроительный УМВД РФ по г. Казани с заявлением в отношении Лагутина А.Ю., ответчица воспользовалась своим конституционным правом на обращение в соответствующие органы, уполномоченные рассматривать жалобы и заявления - правоохранительные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, указав на действия истца, субъективно воспринятые ею. Данное обстоятельство установлено и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Из постановления следует, что Буслаева Н.Я., обращаясь с заявлением о привлечении группы лиц к ответственности, добросовестно заблуждалась в оценке фактических и юридических свойств получаемой информации (л.д.9). Постановление от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения спора не отменено. Ответчица реализовала свое право на обращение в правоохранительные органы, закрепленное в ст. 33 Конституции РФ, в связи. Таким образом, умысел Буслаевой Н.Я. на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Лагутина А.Ю., не установлен. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Отсутствуют также основания и для удовлетворения требования ответчицы о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, поскольку в обоснование фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя суду не представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35). Вместе с тем, при вступлении решения суда в законную силу ответчица не лишена возможности обращения в суд с заявлением о взыскании понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований иску Лагутина А.Ю. к Буслаевой Н.Я. о компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани. Председательствующий: А.Х.Закирова.