ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Казань ДД.ММ.ГГГГ Авиастроительный районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Галлямовой Д.К. при секретаре Агафоновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафикова ФИО8 к ООО «Росгосстрах» и Зарипову ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), УСТАНОВИЛ: Шафиков Д.Д. обратился в суд с иском к ответчикам в вышеуказанной формулировке. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственном регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Зарипова Л.М. и автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Шафикова Д.Д. В результате данного ДТП автомобилю истца марки «<данные изъяты>» причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП является Зарипов Л.М., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому оценщику ИП «Афлятунов О.И.». Согласно его отчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля 87 копеек. Расходы на услуги оценщика составляют <данные изъяты> рублей. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба вместе с расходами на оценку <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с данной оценкой, представитель ООО «Росгосстрах» представил в суд ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручить экспертам ООО «Независимая Экспертная Оценка - Казань» или ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость». Представитель истца с указанными экспертными учреждениями не согласился, предложив для проведения экспертизы ФБУ Средне-Волжского регионального центра судебных экспертиз МЮ РФ или ООО «Центр судебной экспертизы». Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 80). После проведения судебной экспертизы производство по делу было возобновлено. В последнем судебном заседании представитель истца Ракипова М.А. первоначальные исковые требования уточнила, просила все заявленные в исковом заявлении суммы взыскать только с ООО «Росгосстрах». Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает. Ответчик Зарипов Л.М. в суд не явился. О дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Причины неявки суду не известны. Представитель ООО «Росгосстрах», также, будучи надлежащим образом извещенным о последующей дате рассмотрения дела, ходатайство о проведении повторной экспертизы суду не заявил, в суд не явился(л.д. ). Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. На основании части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Судом установлено, что по вине Зарипова Л.М. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственном регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Зарипова Л.М. и автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Шафикова Д.Д., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 11). В результате данного ДТП автомобилю истца марки «<данные изъяты>» причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП Зарипова Л.М. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому оценщику ИП «Афлятунов О.И.». Согласно его отчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 25). Расходы на услуги оценщика составляют <данные изъяты> рублей (л.д. 34). В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 80). Однако в судебном заседании представитель истца не настаивал на увеличении исковых требований, и суд принимает за основу оценку, проведенную ИП «Афлятунов О.И.». Поэтому суд считает, что поскольку причиненный в результате ДТП ущерб не превышает лимит страховой автогражданской ответственности виновника ДТП, равный <данные изъяты> рублей, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца с учетом выплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения вместе с расходами на оценку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей. С него же в соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 198, 235 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шафикова ФИО10 удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шафикова ФИО11 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Галлямова Д.К.