Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань                                                                                        ДД.ММ.ГГГГ

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

Председательствующего судьи                                Галлямовой Д.К.,

при секретаре                                                            Агафоновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Здобновой ФИО8 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», и встречному исковому заявлению Здобновой ФИО9 к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании условий кредитного договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное коммерческое общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Здобновой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ Здобнова Н.А. обратилась в Банк с заявлением с предложением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления карт «Русский Стандарт» и их обслуживания, тарифах по картам «Русский Стандарт» и просила Банк выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет для карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять кредитование счета.

На основании вышеуказанного предложения Здобновой Н.А. Банк открыл ей счет №, тем самым, был заключен договор о карте №

Свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме, по карте был установлен лимит в размере <данные изъяты> рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ с нарушениями условий договора Здобнова Н.А. осуществляла платежи с нарушением срока платежа, предусмотренного условиями договора на общую сумму <данные изъяты> рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ответчику кредит для оплаты начисленных плат, комиссий и процентов на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, Банк потребовал возврата суммы образовавшейся задолженности. Данное требование Здобновой Н.А. оставлено без внимания.

В связи с этим, Банк просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Здобнова Н.А. представила отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования Банка не признала и просила произвести перерасчет задолженности.

Кроме того, в ходе производства по делу представила встречное исковое заявление к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании неправомерности исковых требований.

Во встречном исковом заявлении Здобнова Н.А. просит признать недействительным условие кредитного договора (тарифный план ТП <данные изъяты>) по оплате комиссий за выдачу денежных средств в банкоматах и ПВН Банка, условия кредитного договора по оплате комиссии по организации страхования клиентов, условия кредитного договора, предусматривающее право Банка изменять тарифы в одностороннем порядке, исключить из выставляемой задолженности сумму <данные изъяты> рублей ввиду отсутствия указанной суммы в Тарифном плане ТП 31 (пункт 11) за пропуск минимального платежа.

Просит также снизить неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, взыскать с ответчика по встречному иску в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг юриста по составлению встречного искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца встречное исковое заявление не признала, считая, что Банк при предоставлении Здобновой Н.А. кредита и карты действовал с соблюдением действующего законодательства, заявила о пропуске Здобновой Н.А. исковой давности для предъявления иска к Банку и на этом основании просила в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

В последнее судебное заседание ответчик- по первоначальному иску и его представитель не явились, надлежащим образом извещены. Ранее данное дело было рассмотрено Вахитовским районным судом г. Казани в заочном порядке( л.д.48). По заявлению ответчика заочное решение было отменено, и дело назначено к рассмотрению. Тем не менее, ответчик вновь не явился в суд.

В соответствии со статьей 243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица - органа Управления Роспотребнадзора по РТ Коростелева Е.К. в судебном заседании пояснила, что если Здобнова Н.А. при заключении договора была ознакомлена с его условиями, то ущемления прав потребителя она не усматривает. Также считает, что изменение условий договора в одностороннем порядке Банком допустимо только с письменного уведомления другой стороны, также как недопустимо взимание комиссии за предоставление услуги выдачи денежных средств через банкомат.

Представитель третьего лица - Инспекции страхового надзора по Приволжскому округу в судебное заседание не явился.

От Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе, являющегося правопреемником Инспекции страхового надзора по Приволжскому округу, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без его представителя.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из пункта 1 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Согласно статье 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 310 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Согласно статье 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяется правилами о займе и кредите ГК РФ, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что Банк обратился к неопределенному кругу лиц с приглашением делать оферту и ДД.ММ.ГГГГ Здобнова Н.А. воспользовалась данным предложением и обратилась в Банк с заявлением с предложением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления карт «Русский Стандарт» и их обслуживания, тарифах по картам «Русский Стандарт» и просила Банк выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет для карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять кредитование карты (т. 1 л.д. 7).

На основании вышеуказанного предложения Здобновой Н.А. Банк ДД.ММ.ГГГГ открыл счет № № заключив с ответчиком кредитный договор № № под <данные изъяты> годовых в соответствии с тарифным планом ТП1 (т. 1 л.д. 7, 25).

В рамках кредитного договора Банк зачислил сумму кредита на банковский счет и перечислил ее в пользу торговой организации, указанной в заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл Здобновой Н.А. счет карты № № тем самым, был заключен договор о карте №, выпустил и направил ей банковскую карту, осуществлял кредитование счета карты при отсутствии на нем денежных средств Здобновой Н.А.

Ответчик был ознакомлен с условиями предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» (т. 1 л.д. 10-23) и тарифами Банка (т. 1 л.д. 24,25), действовавшими в момент заключения договора банковского счета. Карта ответчиком была получена и активирована путем сообщения Банку полученных кодов доступа к денежным средствам, находящимся на карте.

При этом Банк установил ответчику лимит в размере <данные изъяты> рублей. К моменту активирования карты проценты по кредиту Банком были повышены в одностороннем порядке до <данные изъяты> (т.1 л.д. 194), а впоследствии до <данные изъяты> (т. 1 л.д. 197). Это условие указано в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (т. 1 л.д. 13), с которыми Здобнова Н.А. была ознакомлена (л.д. 8,13).

ДД.ММ.ГГГГ Здобнова Н.А. сняла со счета <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что в установленную дату оплаты минимального платежа на счет Здобновой Н.А. денежные средства не поступали, за период с ДД.ММ.ГГГГ года Банк предоставил ответчику кредит для оплаты начисленных плат, комиссий и процентов на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В период с ДД.ММ.ГГГГ с нарушениями условий договора Здобнова Н.А. осуществляла платежи с нарушением срока платежа, предусмотренного условиями договора на общую сумму <данные изъяты> рублей. В связи с этим, у ответчика перед Банком образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, Банк потребовал возврата суммы образовавшейся задолженности Данное требование Здобновой Н.А. оставлено без внимания, поэтому Банк просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в соответствии с расчетом (т. 1 л.д.29) и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Суд приходит к выводу, что расчет суммы иска истцом произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, поэтому исковые требования суд считает обоснованными и подкрепленными имеющимися в деле доказательствами.

В то же время суд считает, что встречные исковые требования Здобновой Н.А. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании условий кредитного договора недействительными удовлетворению не подлежат по следующим обстоятельствам.

Довод Здобновой Н.А. о том, что условия договора, предусматривающие выдачу кредитной карты, были подготовлены заранее, а она лишь заполняла предлагаемую форму заявления и была лишена возможности влиять на содержание условий договора, суд считает несостоятельным. Из письменных материалов дела следует, что Здобнова Н.А., действуя по своей воле и в своих интересах, обратилась в Банк с заявлением при указанных выше обстоятельствах. При этом была ознакомлена со всеми существенными условиями договора, которые содержаться в Условиях, Тарифах по картам и в самом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласилась с ними и обязалась их соблюдать. На заявлении Здобновой Н.А. имеется ее подпись с расшифровкой, что сторонами не оспаривается (Т.1 л.д. 7-8).

Кроме того, Здобнова Н.А. считает, что условие о взимании с нее комиссии за выдачу денежных средств в банкомате и ПВН, не основано на законе.

Между тем, согласно части 5 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией - владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты, либо об отсутствии такого вознаграждения, а также отражать по итогам этих операций информацию о комиссионном вознаграждении кредитной организации - владельца банкомата в случае взимания такого вознаграждения на чеке банкомата либо об отсутствии такого вознаграждения.

Данная норма подтверждает законность взимания Банком комиссии с операций по получению наличных денежных средств с использованием банкомата, причем действующее гражданское законодательство не содержит условий, ограничивающих кредитные организации в установлении тарифов на свои операции.

Что касается утверждений Здобновой Н.А. о неправомерности включения в условия договора о возложении на клиента обязанности оплаты комиссии по организации его страхования, то суд приходит к следующему.

Данное условие являлось одним из условий договора (пункт 1.143 условий о предоставлении и обслуживании карт «Русскай Стандарт»), которые Здобнова Н.А. при заключении договора обязалась исполнять.

Вместе с тем, она была вправе в любой момент отказаться от участия в программе по страхованию, уведомив об этом в Банк, обратившись с письменным заявлением, либо обратившись в Банк по телефону (пункт 5.2Условий Программы по организации страхования клиентов - т. 3 л.д. 113-оборот).

Суду не представлено каких-либо доказательств обращения Здобновой в Банк с заявлением об отказе в участии в программе страхования.

При таких обстоятельствах с учетом нормы о свободе договора утверждения Здобновой Н.А. о неправомерности включения в договор о карте условия о праве Банка на получение комиссионного вознаграждения за оказание услуги по организации страхования клиента, необоснованны.

Суд также не может принять во внимание доводы Здобновой Н.А. о неправомерности действий ЗАО «Русский Стандарт Страхование» по отказу в выплате ей страхового возмещения в соответствии с Соглашением об условиях и порядке страхования вследствие получения ею травмы - перелома руки, поскольку пунктом 1.1.6 Соглашения событием является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, или постоянная утрата трудоспособности застрахованного лица в результате несчастного случая (т. 2 л.д. 2). Доказательств наступления именно такого страхового события ни страховщику, ни суду не представлено.

Кроме того, Здобнова Н.А. указывает на неправомерность изменения Банком в одностороннем порядке процентов по договору.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора по карте и вносимых изменений в тарифы) кредитная организация не имела права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Следовательно, если названное право Банка было на тот момент предусмотрено договором, то его действия по одностороннему изменений условий договора следует признать правомерными.

Кроме того, Условиями по картам предусмотрен порядок информирования клиентов Банка о внесении изменений в Условия и Тарифы (пункт 2.14 Условий по картам):

-или путем размещения печатных экземпляров новых редакций названных документов на информационных стендах по внутренних структурных подразделениях и представительствах Банка;

-или путем размещения указанной информации на веб-сайте Банка в сети Интернет (т. 1 л.д. 13).

Пунктом 2.14.2 Условий по картам на клиента Банка возложена обязанность регулярно обращаться в Банк за информацией об изменениях условий и тарифов (т. 1 л.д. 13).

Пунктом 10.1 Условий по картам предусмотрено право клиента отказаться от договора и использования карты в случае несогласия с Условиями по картам (т. 1 л.д. 22).

То обстоятельство, что Здобнова Н.А. не посещала веб-сайт Банка в сети Интернет и не наблюдала за размещением подобной информации на информационных стендах Банка, как того требовали условия договора, не может расцениваться судом как нарушение Банком ее права на информацию о повышении тарифов по процентам.

При таких обстоятельствах, суд считает договор о карте между Здобновой Н.А. и Банком заключенным в соответствии с действующим законодательством.

Здобновой Н.А. также было заявлено исковое требование о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд признает, что предъявленная к взысканию с ответчика сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Что касается заявления представителя Банка о пропуске Здобновой Н.А. срока исковой давности, то суд считает его обоснованным.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из статьи 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Встречные исковые требования Здобновой Н.А. заключаются в признании недействительными отдельных условий кредитного договора, заключенного с Банком.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и Здобновой Н.А. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

В своем заявлении Здобнова н.А. указала, что понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте будут являться Условия и Тарифы, с которыми она ознакомилась и согласилась и обязалась их неукоснительно исполнять.

Активация карты была осуществлена Здобновой Н.А. самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ путем обращения с заявлением в Банк.

ДД.ММ.ГГГГ Здобнова Н.А. сняла со счета наличные средства.

Таким образом, исполнение оспариваемой сделки началось ДД.ММ.ГГГГ.

С требованием о признании сделки частично недействительной Здобнова Н.А. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 86), то есть с пропуском срока исковой давности. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, суду не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель Банка заявил об истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ со Здобновой Н.А. в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12,56, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общество «ЗАО Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать со Здобновой ФИО10 в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процентов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать со Здобновой ФИО11 в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Здобновой ФИО13 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Здобновой Надежды Александровны к закрытому акционерному общества «Банк Русский Стандарт» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Авиастроительный районный суд г. Казани в течение месяца.

Председательствующий                                            Д.К. Галлямова