дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ г. Казань ДД.ММ.ГГГГ Авиастроительный районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Галлямовой Д.К., при секретаре судебного заседания Рахимовой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Региональной общественной организации Республики Татарстан «Общество по защите прав потребителей «Ак Барс» в интересах Сафина ФИО6 к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителя УСТАНОВИЛ: Региональная общественная организация Республики Татарстан «Общество по защите прав потребителей «Ак Барс» (далее по тексту - РОО РТ) действующая в интересах Сафина И.Ф, обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Капитал» (далее - Банк) о защите прав потребителя, в обоснование своих доводов указала, что между Банком и Сафиным И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> календарных месяцев. Согласно п. 2.1 кредитного договора, в общую сумму кредита была включена комиссия за подключение к программе страхования 1. Истцом была уплачена комиссия в размере <данные изъяты> рублей. На указанную сумму Банк начислял и удерживал проценты согласно п. 2.6 договора. Сумма начисленных процентов на сумму уплаченных комиссий составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец считает, что Банком ему была навязана дополнительная услуга - «Подключение к программе страхования». Сафин И.Ф. просит признать недействительным пункт 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, условие об уплате заемщиком комиссии за подключение к программе страхования. Вместе с тем, истец просит взыскать с ООО КБ «Ренессанс капитал» уплаченное им комиссионное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей; проценты, начисленные на сумму комиссионного вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать штраф в пользу потребителя и РОО РТ за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В судебное заседание истец, представитель истца не явились. Было представлено заявление с ходатайством о рассмотрении дела без их участия. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали (л.д.25). Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны (л.д.27). Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. Представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику в лице Сафина И.Ф. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых (л.д.8-10). В разделе № 4 кредитного договора содержится условие об оказании Банком заемщику услуги - « Подключение к программе страхования». Согласно выписке по лицевому счету, с заемщика была взыскана комиссия в размере <данные изъяты> рублей за подключение к указанной услуге ( л.д.13). Между тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерацииот 23.02.1999 N 4-П"По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Кроме того, кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание. Из кредитного договора, заключенного между сторонами следует, что Банк обусловливает заключение кредитного договора обязательным заключением не предусмотренных законами комиссий и платежей, которые нарушают права потребителя. При этом Банк существенно ограничил право заемщика на свободный выбор страховой услуги (выбор страховой организации, определение страховой суммы, срока договора страхования), а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию. Исходя из этого, суд приходит к объективному выводу о том, что имеет место ущемление прав истца как потребителя вследствие возложения на него дополнительных обязанностей, помимо предусмотренных ст. 810 ГК РФ, поскольку вышеуказанное условие кредитного договора ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Исходя из условий договора, анализа законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора, предусматривающие выдачу кредита только при выполнении заемщиком требований банка оплаты страхового взноса за личное страхование, являются недействительными. Следовательно, возложение на заемщика обязанности по уплате взноса за личное страхование при заключении кредитного договора противоречит действующему законодательству и ущемляет права истца как потребителя, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей". Условия договора противоречащего закону, являются ничтожными с момента совершения и применению не подлежат. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что условие раздела 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате заемщиком комиссии за подключение к программе Страхования является ничтожным независимо от признания его таковыми судом и не влечет правовых последствий, в связи, с чем внесенные Сафиным И.Ф. денежные средства в счет уплаты указанной комиссии в размере <данные изъяты> рублей подлежат возврату истцу. Истец просит взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму взысканной комиссии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Пунктом 2.6 кредитного договора, предусмотрено, что общая сумма кредита включает в себя Комиссию за подключение к программе страхования 1.(л.д.8). Согласно условиям кредитного договора проценты начислялись и на сумму комиссионного вознаграждения. Поскольку условие договора об обязании заемщика воспользоваться услугой о подключении к программе страхования суд признал недействительным, требования истца о взыскании процентов на комиссионное вознаграждение подлежат удовлетворению. В соответствии с графиком платежей по кредитному договору № на сумму кредита Банк начисляет проценты в размере <данные изъяты>% годовых по формуле простых процентов (<данные изъяты> (л.д.11). Суд соглашается с представленным расчетом процентов на комиссионное вознаграждение и считает необходимым взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» сумму начисленных процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу истца. Сафин И.Ф. направил на имя Банка претензию с требованием о добровольном возврате сумм взысканной комиссии, однако претензия была оставлена без удовлетворения (л.д.17). Согласно ст. 395 ГПК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. На основании Указания Банка России от 23.12.2011 N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 23 декабря 2011 года N 25) начиная с 26 декабря 2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 процентов годовых. Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает правомерными, соглашается с представленным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, считает необходимым взыскать в пользу Сафина И.Ф. с ответчика проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.6). В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку судом вина ООО КБ «Ренессанс капитал» в нарушении прав потребителя установлена, то суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимает во внимание степень нравственных страданий истица в связи с невозможностью отказаться от оплаты комиссии, учитывает принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, банк не представил. Удовлетворение исковых требований о взыскании с банка суммы убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, влечет наложение штрафа. В силу ч. 2 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца. Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что Региональная общественная организация является процессуальным истцом по делу, обладающим правами, предусмотренными ч. 2 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. Ввиду того, что требования потребителя в части взыскания с банка суммы убытков, компенсации морального вреда удовлетворены, в силу гражданского законодательства с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Региональной общественной организации в размере <данные изъяты> Поскольку Сафин на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина в размере <данные изъяты> взысканию с ООО КБ «Ренессанс Страхование» в госдоход. Таким образом, исковые требования Региональной общественной организации Республики Татарстан «Общество по защите прав потребителей «Ак Барс» действующей в интересах Сафина И.Ф. подлежат частичному удовлетворению. На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Региональной общественной организации Республики Татарстан «Общество по защите прав потребителей «Ак Барс» в интересах Сафина ФИО9 к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Признать недействительным: ничтожным пункт (раздел) <данные изъяты> кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий обязанность заемщика воспользоваться услугой «Подключение к программе страхование» с взиманием сумм комиссии за указанное подключение. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Сафина ФИО10 сумму уплаченных комиссий в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>; проценты, начисленные на комиссионное вознаграждение в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Сафина ФИО12 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» штраф в пользу Региональной общественной организации защиты Республики Татарстан «Общество по защите прав потребителей «Ак Барс» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» штраф в пользу Сафина ФИО13 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал»госпошлину в госдоход в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части иска - отказать. Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня получения копии решения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд города Казани. Председательствующий: Д.К. Галлямова
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ