Гр. Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Казань                                                                                          ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайруллиной ФИО9 к Хайруллину ФИО10, Шурыгиной ФИО11, Хайруллину ФИО12 об определении долей в праве собственности на недвижимое имущество и выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в приведенной формулировке, указав, что на основании договора мены № от ДД.ММ.ГГГГ Хайруллина А.И. совместно с ответчиками является собственником недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Доли, в указанной квартире, каждого собственника не определены.

Ввиду конфликтных отношений внутри семьи, истец считает необходимым выдел своей доли в праве совместной собственности в натуре. С учетом особенностей квартиры, идеальный выдел <данные изъяты> доли в квартире не представляется возможным.

Истец просит: признать за каждым собственником <данные изъяты> долю в квартире, расположенную по адресу: <адрес>

выделить и передать в натуре Хайруллиной А.И. комнату площадью <данные изъяты>. в указанной квартире;

обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Расходы по государственной пошлине, по оплате юридических услуг просит возложить на ответчиков.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Просил их удовлетворить.

Ответчики - Шурыгина А.Л., Хайруллин Р.И. иск признали частично. В удовлетворении требований истца о выделе в натуре доли в квартире просили отказать.

В судебное заседание ответчик - Хайруллин И.Р., представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ не явились, извещены надлежащим образом, причине неявки неизвестны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства:

По смыслу ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

На основании ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Судом установлено, что на основании договора мены квартир ДД.ММ.ГГГГ Хайруллина А.И., Хайруллин И.Р., Шурыгина А.Л., Хайруллин Р.И. являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>

Согласно выписке из домовой книги, в указанной квартирке прописаны: Хайруллин И.Р. ДД.ММ.ГГГГ, Шурыгина А.Л. ДД.ММ.ГГГГ Хайруллин Р.И. с ДД.ММ.ГГГГ, Хайруллина А.И. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

На основании справки от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной РГУБ БТИ, за Хайруллиной А.И. на праве совместной собственности зарегистрирована вышеуказанная квартиры (л.д.6).

Истец просит определить доли в совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> выделив: Хайруллиной А.И., Хайруллину И.Р., Шурыгиной А.Л., Хайруллину Р.И. по <данные изъяты> доли.

Поскольку доли каждого собственника ранее определены не были, суд заявленное требование считает обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Между тем, в удовлетворении требований о выделе и передаче в натуре Хайруллиной А.И. комнаты площадью <данные изъяты>.м. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 252 ГК РФ, согласно которой участник общей долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством.

При этом критерии возможности осуществления реального раздела квартиры в многоквартирном доме определены в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которому выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Таким образом, с учетом положений Главы 18 ГК РФ, в частности ст. 289 ГК РФ, объектом недвижимости, то есть единицей комплекса недвижимого имущества, выделенной в натуре, признается именно квартира, а не комната, являющаяся ее частью и вещественным выражением доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в связи с чем объектом права собственности может является именно квартира в целом, а комната может быть выделена в натуре и быть объектом права собственности исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных двух квартир.

В соответствии ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, будучи не связанным каким-либо ограничениями своего права, кроме тех, которые вытекают из закона и из необходимости соблюдения прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Суд, принимает во внимание, что при осуществлении права собственности на часть квартиры в виде комнаты ее собственник обязан соблюдать аналогичные права соседей на жилые помещения и места общего пользования, что он не может исключительно по собственному усмотрению владеть и пользоваться своим имуществом.

Поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств наличия технической возможности произвести раздел кв. <адрес> путем выделения каждому из сособственников структурно обособленного помещения, обеспечивающего возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в многоквартирном доме и состоящего из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком обособленном помещении не представлено, а представленными доказательствами данный факт не подтверждается, суд не находит оснований для удовлетворения в этой части исковых требований.

При этом невозможность раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности, в частности Хайруллину А.И. заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Доводы истца, о том, что ответчики последней создают препятствия в пользовании квартирой <адрес>, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, в котором было установлено, что ответчиками был заменен входной дверной замок квартиры <данные изъяты>, ввиду чего, Хайруллина А.И. не имела свободного доступа в жилое помещение.

При таких обстоятельствах, требования истца об обязании ответчиков не чинить препятствий Хайруллиной А.И. в свободном доступе в жилое помещение подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков, расходов, понесенных по оказанию юридической помощи, суд считает необходимым отказать, поскольку доказательств заключения договора по оказанию юридических услуг, платежного поручения, свидетельствующего о фактической передаче денежным средств за оказание юридических услуг, суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, суд считает необходимым с ответчиков в пользу истца взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в равных долях (л.д.5).

С учетом изложенного, исковые требования Хайруллиной А.И. подлежат удовлетворению частично.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Хайруллиной ФИО14 удовлетворить частично.

Определить за Хайруллиной ФИО15, Хайруллиным ФИО16, Шурыгиной ФИО17, Хайруллиным ФИО18 по <данные изъяты> доли в праве совместной собственности на квартиру <адрес>

Обязать Хайруллина ФИО19, Шурыгину ФИО20, Хайруллина ФИО21 не чинить препятствия Хайруллиной ФИО22 в пользовании квартирой <адрес>

Взыскать с Хайруллина ФИО23, Шурыгиной ФИО24, Хайруллина ФИО25 в пользу Хайруллиной ФИО26 государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд.

Председательствующий                     Д.К. Галлямова