дело № 2-1020/12                        

     Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 июля 2012 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Ауловой Л.Ф. при секретаре Емелиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Великановой ФИО6 к Яковлеву ФИО7 и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истице, и автомобиля Хонда Цивик, № RUS, под управлением Яковлева С.Ю. Последний признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. Составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля. ООО «Росгосстрах» выплатило истице в счет возмещения ущерба № коп.

Просит взыскать с ООО «Росгострах» в счет возмещения ущерба № коп., с Яковлева С.Ю. сумму восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере № коп. расходы по оценке в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., возврат госпошлины в размере № руб.

В судебном заседании представитель истицы требования уточнила. Просит взыскать со страховой организации по договору обязательного и добровольного страхования ответственности стоимость восстановительного ремонта автомобиля, включая стоимость запасных частей, в размере № коп., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., расходы по оценке - № руб., возврат госпошлины в размере № руб.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и ответчик Яковлев С.Ю. не явились, извещены. От представителя страховой организации поступило по факсу ходатайство об отложении судебного разбирательства. Суд принимает во внимание, что дело ранее рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель страховой организации присутствовал на предыдущем судебном заседании. Время рассмотрения дела определялось с учетом его мнения. Неявка представителя страховой организации на судебное заседание не может являться основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку организация располагает штатом юристов, которые могут представлять ее интересы. Представитель страховой организации, не соглашаясь с иском, не был лишен возможности представить дополнительные документы, заявлять ходатайства посредством почтовой или факсимильной связи.

Выслушав пояснения представителя истицы, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.5 ст.4 данного Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истице, и автомобиля Хонда Цивик, № RUS, под управлением Яковлева С.Ю. Последний признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. Ответственность Яковлева С.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» выплатило истице в счет возмещения ущерба № коп. (л.д.29). Собственником и страхователем автомобиля, причинившего ущерб автомобилю истицы является Яковлев Е.Ю. Между ним и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Страховой суммой в договоре указано № руб.

Представителем страховой организации на предыдущем судебном заседании оспаривался сам факт ДТП с участием автомобиля истицы. Суд полагает необходимым данные доводы отклонить. Поскольку страховая организация частично выплатила истице ущерб в связи с вышеуказанным ДТП. Кроме того, доказательств, подтверждающих отсутствие ДТП, суду не представлено.

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта общая сумма утраты товарной стоимости автомобиля истицы составляет № коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - № коп. (л.д.95). Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

На предыдущем судебном заседании был опрошен эксперт, который пояснил суду, что им не учтена стоимость запасных частей автомобиля, пострадавших в результате ДТП. К ним относятся задний правый фонарь - стоимость с учетом износа № коп., датчик - № коп., шина передняя левая - № коп., пенопластовая вставка багажника - № коп., коврик багажный - № руб., балка - № руб. (л.д.105,106). Стоимость запасных частей с учетом износа подлежит включению в стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы. Таким образом, общая сумма восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет № коп.

Суд полагает необходимым взыскать со страховой организации в пользу истицы сумму утраты товарной стоимости автомобиля истицы в размере № ко<адрес> страховая организация частично выплатила истице ущерб, уплаченная страховой организацией сумма - № коп. подлежит вычитанию из стоимости восстановительного ремонта № коп. Полученная сумма - № коп. подлежит взысканию со страховой организации в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы.

Таким образом, поскольку заявленная истицей сумма ущерба не превышает страховую сумму, в пределах которой страховая организация отвечает за ущерб, суд полагает необходимым взыскать данную сумму лишь со страховой организации. В удовлетворении требований к Яковлеву С.Ю. следует отказать. Кроме того, суд принимает во внимание, что Яковлев С.Ю. собственником автомобиля, причинившего ущерб, не является. Также данное лицо не является страхователем по договору страхования. Собственником и страхователем автомобиля является Яковлев Е.Ю., к которому требование не предъявлялось.

Истицей понесены расходы. Расходы по оценке ущерба суд признает судебными, данные расходы подтверждены документально. Суд полагает необходимым взыскать расходы по оценке в размере № руб. со страховой организации.

На основании ст.98 ГПК России со страховой организации в пользу истицы подлежит взысканию пропорционально сумме удовлетворенных требований возврат госпошлины в размере № коп. На основании ст.100 ГПК России с учетом требования разумности суд полагает необходимым взыскать со страховой организации в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере № руб. При этом суд принимает во внимание сложность дела, составление представителем искового заявление, представительство в суде.

Судебная экспертиза не оплачена, расходы по ее проведению возложены на страховую организацию. С данного лица подлежит взысканию в пользу экспертной организации стоимость экспертизы в размере № руб. (л.д.96).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Великановой ФИО8 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Великановой ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 228 647 руб. 27 коп., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере № коп., расходы по оценке в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере №) руб., возврат госпошлины в размере № коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» стоимость экспертизы в размере № руб.

В удовлетворении иска Великановой ФИО10 к Яковлеву ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд г.Казани.

Председательствующий:      Л.Ф. Аулова.