Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                г. Казань

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касимова ФИО6, Касимовой ФИО7 к МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г. Казани», ИК МО г. Казани о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Касимов Р.А. и Касимова С.А. обратились в суд с иском к МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г. Казани», ИК МО г. Казани о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец Касимов ФИО8. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> При жизни их отец надлежащим образом не зарегистрировал за собой право собственности на земельный участок и дом, при этом они фактически приняли наследство в равных долях по <данные изъяты> каждый, так как на момент смерти своего отца они проживали вместе по адресу: <адрес>. Вступили в наследственные права, несли расходы по содержанию, принимали меры сохранению наследственного имущества. Просят признать за ними право собственности на жилой дом по <данные изъяты> в порядке наследования после смерти их отца Касимова ФИО9.

В судебном заседании представитель истцов поддержал иск в полном объеме.

Представитель ИКМО г. Казани, МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г. Казани» иск не признала, пояснив, что был осуществлен выезд на данный участок. На участке стоит двухэтажный недостроенный дом. Данные, отраженные в техпаспорте не соответствуют действительности, просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает в удовлетворении иска необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На основании статьи 56 ГПК России каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ:

1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указан иным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопроса, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 222 ГК РФ, необходимо учитывать следующее. В соответствии с п.25 указанного Постановления Пленума в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

В соответствии с п. 26 вышеуказанного Постановления Пленума рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 27 данного постановления, учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истцов Касимов ФИО10 (л.д. 25). После его смерти открылось наследство в виде жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> При жизни их отец надлежащим образом не зарегистрировал за собой право собственности на земельный участок и дом.

Касимов А.М. построил дом в ДД.ММ.ГГГГ Истцами суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Касимов А.М. обладает правом собственности на спорный земельный участок, соответственно на дом.

Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд оснований для удовлетворения иска не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Касимова ФИО11, Касимовой ФИО12 к МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г. Казани», ИК МО г. Казани о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца через Авиастроительный районный суд города Казани.

Председательствующий:             

Копия верна

Судья