Дело № 2-956/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань                                                                               13 апреля 2012 года                         

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи                                Т.Т. Рамазанова        

при секретаре                                                            Н.В. Закирьзяновой,                   

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Кочуре ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором ОАО «УРСА Банк» предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12 % годовых с ежемесячной оплатой части кредита и процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА Банк» было реорганизовано путем присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование истца изменено на ОАО «МДМ Банк».

В настоящее время срок действия договора истек, а задолженность ответчика по кредитному договору не погашена и на сегодняшний день составляет <данные изъяты> копейки, в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты> копейки и задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> копеек, которые истец просит взыскать с ответчика.

Банк также просит взыскать с Кочуры Н.М. возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

В ходе производства по делу представитель истца представил уточнение исковых требований и в дополнение к ранее заявленным исковым требованиям просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> копеек, в последующее судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен (л.д. 23).

Ответчик в суд также не явился. Направленная в его адрес корреспонденция вернулась в суд.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчицы в порядке заочного производства.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА Банк» предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых с ежемесячной оплатой части кредита и процентов за пользование кредитом (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА Банк» было реорганизовано путем присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование истца изменено на ОАО «МДМ Банк».

В настоящее время срок действия договора истек, а задолженность ответчика по кредитному договору не погашена и на сегодняшний день составляет <данные изъяты> копейки, в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты> копейки и задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> копеек.

В силу положений пункта 2.6 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита (его части) или процентов Банк вправе начислить неустойку на сумму задолженности на каждый день просрочки со дня, когда должен быть возвращен кредит или проценты до дня фактического возврата кредита или процентов включительно

Исследовав и оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копейки и задолженности по процентам за пользование займом в сумме <данные изъяты> копейки.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из представленного расчета задолженности по кредитному договору, ответчик погасил задолженность перед Банком в сумме <данные изъяты> копеек (л.д.25) и проценты в сумме <данные изъяты> копеек (л.д. 25-оборот).

В связи с этим требование банка о взыскании с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты> копеек суд считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств и считает необходимым уменьшить сумму неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке возврата уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копеек.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Кочуры ФИО6 в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> копеек, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей и уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                   Т.Т. Рамазанов