Дело № 2-1251/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Казань 17 апреля 2012 года Авиастроительный районный суд г. Казани в составе: Председательствующего судьи Рамазанова Т.Т. при секретаре Закирьзяновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Абреимова ФИО10 и Хафизова ФИО11 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Авиастроительного МРОСП г. Казани УФССП по РТ, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возложении на службу судебных приставов-исполнителей обязанностей о взыскании присужденного имущества, УСТАНОВИЛ: Абреимов В.П. и Хафизов Ф.И. обратились в суд сзаявлением на бездействие судебного пристава-исполнителя Авиастроительного МРОСП г. Казани УФССП по РТ. В обоснованиезаявленияуказали, что ДД.ММ.ГГГГ Авиастроительным МРОСП г. Казани УФССП по РТ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ОАО «Туполев». Должник в пятидневный срок должен был добровольно исполнить решение суда. Однако, как указывают заявители, несмотря на их неоднократные обращения, судебным приставом-исполнителем к должнику до сих пор не предприняты никакие принудительные меры для исполнения решения суда. Считают, что бездействием судебного пристава-исполнителя им нанесен материальный и моральный ущерб и в связи с этим просят признать бездействие судебного пристава исполнителя незаконным и обязать службу судебных приставов исполнить решение суда о взыскании в их пользу суммы присужденного имущества. В ходе производства по делу от Абреимова В.П. в дополнение к первоначально заявленным требованиям поступило дополнительно требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. В судебном заседании Абреимов В.П. свои требования поддержал, просил их удовлетворить. Заявитель Хафизов Ф.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. Судебный пристав-исполнитель Авиастроительного МРОСП г. Казани УФССП по РТ Хамадьярова В.Р. представила отзыв на заявление, считает доводы заявителей несостоятельными и в его удовлетворении просила отказать. Представитель третьего лица ОАО «Туполев» Попов А.В. с заявлением также не согласился, просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что ОАО «Туполев» имущественные права заявителей признает, в реализации их прав не препятствует. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 441 ГПК РФ на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа совершения действий) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно. В соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Авиастроительный РОСП г. Казани УФССП России по РТ поступили исполнительные листы № от ДД.ММ.ГГГГ о признании за Хафизовым ФИО12 имущественного права на <данные изъяты> кв.м. приведенной площади в незавершенном строительством объекте - жилом доме под строительным номером № по <адрес> (л.д. 17-18) и № от ДД.ММ.ГГГГ о признании по 1/2доли за Кривдой ФИО13 и Абреимовым Владимиром ФИО14 имущественного права на № кв.м. приведенной площади в этом же строительном объекте (л.д. 41-42). ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № (л.д. 16) и № (л.д. 40). Как следует из материалов дела, отзыва судебного пристава-исполнителя и ее пояснений в судебном заседании, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Хакимуллиным A.M. направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы на предмет выявления имущества, принадлежащего должнику на праве собственности либо на каком-либо ином праве. 02.03.2010 г. определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани на стадии исполнения решения суда принят отказ Хафизова Ф.И. (л.д. 23), а 22.04.2010 г. - отказ Абреимова В.П. и Кривды Т.Н. от утверждения мирового соглашения. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из УФРС, согласно, которому ОАО «Туполев» жилой дом под строительным номером № по <адрес> не принадлежит. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Авиастроительного РОСП г. Казани обратился в Ново-Савиновский районный суд г.Казани с заявлением о разъяснении решения суда №, №, № о признании имущественного права. ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение об отказе в разъяснении решения суда. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство принято по акту приема-передачи судебным приставом-исполнителем Хамадьяровой В.Р. в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Хакимуллина A.M. ДД.ММ.ГГГГ данным судебным приставом-исполнителем по факсу направлено требование должнику о явке на прием ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем направлялись требования о предоставлении документов, подтверждающих имущественное право на жилой дом под строительным номером 17-36 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ президентом и директором ОАО «Туполев» представлены объяснения, из которого следует, что данная организация не обладает правоподтверждающими документами на указанный незавершенный строительством объект и земельный участок, необходимыми для завершения строительства (л.д. 24, 25). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно направлено заявление в Ново-Савиновский районный суд г. Казани о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № о признании имущественного права в связи с неясностью способа исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ определением Ново-Савиновского районного суда <адрес> в разъяснении решения суда отказано. ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в МИФНС № 3 и МИФНС № 5 для получения информации о принадлежности указанного жилого дома (л.д. 26,27). ДД.ММ.ГГГГ из МИФНС № 3 получен ответ на запрос, что информация об объекте недвижимого имущества должника ОАО «Туполев» (дом под строительным номером <адрес>), а так же о владельце данного объекта, в базе данных налогового органа отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ она от имени ФИО4 обратилась в Управление Росреестра по РТ с заявлением о государственной регистрации права Хафизова Ф.И. в отношении спорного объекта (л.д. 28). ДД.ММ.ГГГГ производство по государственной регистрации было приостановлено (л.д. 34) В ходе ранее состоявшихся судебных процессов по заявлению об изменении способа исполнения решения суда представителем ИК МО г. Казани было разъяснено, что данный дом не числится на балансе ни одной организации в связи с тем, что физические лица - дольщики оформляют свое право собственности на каждую квартиру. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП г. Казани подано заявление в Ново-Савиновский районный суд г. Казани об изменении способа исполнения решения суда 2-3013/08 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61). ДД.ММ.ГГГГ Ново-Савиновский районным судом г. Казани вышеуказанное заявление было удовлетворено и с ОАО «Туполев» в пользу Абреимова В.П. и Кривды Т.Н. взыскана денежная компенсация в сумме 1 миллиона тринадцати тысяч двухсот двадцати рублей за присужденное имущественное право по 1/2 доле на 25,98 кв.м. приведенной площади в незавершенном строительством объекте - жилом доме под строительным номером № по <адрес> (л.д. 62-66). Однако ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Верховного Суда по частной жалобе представителя ОАО «Туполев» данное определение Ново-Савиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об изменении способа исполнения решения суда. В данном определении указано, что должник ОАО «Туполев» признает право требования по объекту незавершенного строительства и не создает препятствий заявителям в реализации по своему усмотрению данного объекта. Следовательно, должник исполнил требование исполнительного документа. Суд первой инстанции не имел права в принудительном порядке преобразовать имущественное право на денежное. Суд вышел за рамки изменения способа исполнения решения суда. У заявителей имеется имущественное право на присужденное имущество и доказательств наличия препятствий для реализации их прав не представлено. Дом в настоящее время является объектом незавершенного строительства, а потому требование о присуждении имущества в денежном выражении является необоснованным (л.д. 67-71). Определением Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении аналогичного заявления судебного пристава-исполнителя об изменении порядка исполнения решения суда по делу 2-646/08 (л.д. 78-81), которое Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РТ оставила без изменения (л.д. 82-83). ДД.ММ.ГГГГ руководству ОАО «Туполев» направлено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д. 35). ДД.ММ.ГГГГ от представителя должника А.В.Попова повторно отобрано объяснение о том, что должник препятствий в реализации присужденного имущественного права не чинит (л.д. 77). ДД.ММ.ГГГГ руководителю ОАО «Туполев» вручено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ (л.д. 73). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании обоих исполнительных производств в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 36, 74). С учетом вышеизложенного суд считает, что судебным приставом исполнителем для исполнения судебного решения были предприняты все необходимые исполнительные действия, предписанные законом «Об исполнительном производстве». Кроме того, из пояснений Абреимова В.П. следует, что, поскольку выделить в натуре причитающиеся его семье метры в спорном доме не представляется возможным, он требует выплаты ему денежной компенсации. При этом им не принимается во внимание то обстоятельство, что термин «имущественное право» не равнозначен выражению «право на имущество» и обладает собственным содержанием. Имущественное право, являющееся правом требования, является самостоятельным объектом гражданских прав. Суд не присуждал заявителям имущества в натуре, а признал за ними имущественное право. Данное судебное решение не оспорено и вступило в законную силу. В связи с этим судебный пристав-исполнитель не обладает юридическими полномочиями по самостоятельному изменению способа исполнения решения суда, как того требуют Абреимов В.П. и Хафизов Ю.И. Вопрос же о признании за заявителями права на имущество перед судом не ставился, такое требование должно быть предметом отдельного судебного разбирательства. Наряду с правом собственности, обладатель имущественного права имеет юридическое право и возможность реализации своего имущественного права в отношении доли в площади незавершенного строительством жилого дома. Данным обстоятельствам ранее была дана юридическая оценка в вышеприведенных судебных постановлениях Ново-Савиновского районного суда г. Казани и Верховного Суда РТ. Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При таких обстоятельствах суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, а доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя не соответствующими действительности, а потому заявленные требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьями 12,56,198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Абреимова ФИО15 и Хафизова ФИО16 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Авиастроительного МРОСП г. Казани УФССП по РТ, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возложении на службу судебных приставов-исполнителей обязанностей о взыскании присужденного имущества отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий Т.Т. Рамазанов