Дело № 2-995/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Казань 18 апреля 2012 года Авиастроительный районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Т.Т. Рамазанова при секретаре Н.В. Закирьзяновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарафутдинова ФИО7 к Муртазину ФИО8 о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, Шарафутдиновым В.В. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 162 150 рублей. Через два дня часть этих денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей истец одолжил Муртазину Д.Г., в подтверждение чего тот написал расписку и обязался выплачивать истцу долг частями согласно графику платежей по кредитному договору. Общая сумма денежных средств, подлежащих выплате ответчиком истцу, составляет <данные изъяты> копеек. Однако Муртазин Д.Г. вернул истцу только <данные изъяты> рублей. На требования истца о возврате остальной части долга ответчик не реагирует. На сегодняшний день сумма долга ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> копеек, которые Шарафутдинов В.В. просит взыскать с Муртазина Д.Г. Истец также просит взыскать с ответчика в порядке возврата государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на представителя. Истец в судебное заседание не явился, его представитель Шпагонов А.Н. исковые требования поддержал и в уточнение ранее заявленных требований о взыскании расходов на представителя просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает. Ответчик в суд не явился. Надлежащим образом извещен. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчицы в порядке заочного производства. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. На основании статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) предоставил истцу кредит в сумму в сумме <данные изъяты> рублей. Срок возврата кредита был определен ДД.ММ.ГГГГ вместе с процентами. Размер общей суммы, подлежащей возврату, составлял <данные изъяты> копеек в соответствии с графиком платежей (л.д. 7-10). Как пояснил представитель истца, данный кредит истцом был получен специально для ответчика по его просьбе, поскольку тому кредит не выдавали. Действительно, большую часть этих денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей истец одолжил Муртазину Д.Г., в подтверждение чего тот ДД.ММ.ГГГГ написал расписку, в которой обязался выплачивать истцу долг частями согласно графику платежей по кредитному договору. Общая сумма денежных средств, подлежащих выплате ответчиком истцу, была определена в размере <данные изъяты> копеек (л.д. 38). Данные обстоятельства подтверждают пояснения представителя истца о цели получения истцом кредита в банке. Из полученных денег Муртазин Д.Г. вернул истцу только <данные изъяты> рублей. На требования истца о возврате оставшейся части долга ответчик не реагирует. Таим образом, сумма долга ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> копеек. На основании этого истец и обратился в суд с вышеприведенными исковыми требованиями. При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если сторона ответчика не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Ответчик не выразил возражений относительно суммы представительских расходов. При таких данных требуемая сумма затрат истца на представителя подлежит удовлетворению в полном объеме. В соответствии со статьями 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина. На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 198, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Шарафутдинова ФИО9 удовлетворить. Взыскать с Муртазина ФИО11 в пользу Шарафутдинова ФИО10 задолженность по займу в сумме <данные изъяты> копеек, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Т.Т. Рамазанов