Дело № 2-668/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань                                                                                  23 апреля 2012 года                         

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи                                Т.Т. Рамазанова        

при секретаре                                                             Н.В. Закирьзяновой,                   

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения № 6672 к Кирилловой ФИО8 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности. В обоснование исковых требований указал, Грачев М.Г. ДД.ММ.ГГГГ получил у истца кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 13,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения транспортного средства.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов кредитору предоставлено поручительство Грачевой Е.А. и Кирилловой С.Г.

Кроме того, в целях исполнения обязательств по кредитному договору между заемщиков и истцом был заключен договор залога. Предметом залога является автомобиль марки «<данные изъяты>».

В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита должна погашаться ежемесячно одновременно с уплатой процентов. Однако указанные обязательства заемщиком были нарушены.

Согласно условиям кредитного договора в случае неисполнения кредитором своих обязательств истец имеет право взыскать всю сумму долга с его поручителей.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2. договоров поручительства поручители отвечают перед истцом вместе с Грачевым М.Г. в солидарном порядке.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 28 июля 2011 года с Грачева М.Г. и Грачевой Е.А. в пользу истца была взыскана задолженность по данному кредитному договору в сумме <данные изъяты> копейки и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, однако кредит до настоящего времени не погашен.

В связи с этим истец просит взыскать с Кирилловой С.Г. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копейки и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек. Взыскание истец просит обратить на предмет залога - автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер №, ПТС №, номер двигателя №, год изготовления <данные изъяты>, цвет черный, регистрационный знак № и определить начальную продажную цену автомобиля.

Представитель истца Мамедова Э.Ф. в судебном заседании пояснила, что, несмотря на то, что решением суда от 28 июля 2011 года с заемщика и его супруги, как с одного из поручителей, сумма задолженности уже была взыскана, тем не менее, долг они не выплачивают. В связи с этим истец вынужден обратиться с настоящим иском ко второму поручителю. Исковые требования поддержала в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик и заинтересованные лица в суд не явились. Надлежащим образом извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором Грачеву М.Г. на приобретение транспортного средства был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 13,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов кредитору предоставлено поручительство Грачевой Е.А. и Кирилловой С.Г. (л.д. 11, 15).

Кроме того, в целях исполнения обязательств по кредитному договору между Грачевым М.Г. и истцом был заключен договор залога. Предметом залога является автомобиль марки «<данные изъяты>» (л.д. 12).

В соответствии с кредитным договором сумма кредита должна погашаться ежемесячно одновременно с уплатой процентов. Однако указанные обязательства заемщиком были нарушены.

Согласно условиям кредитного договора в случае неисполнения кредитором своих обязательств истец имеет право взыскать всю сумму долга с его поручителей.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2. договоров поручительства поручители отвечают перед истцом вместе с Грачевым М.Г. в солидарном порядке.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ с Грачева М.Г. и Грачевой Е.А. в пользу истца была взыскана задолженность по данному кредитному договору в сумме <данные изъяты> копейки и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек. Однако, до настоящего времени кредит не погашен.

Суд соглашается с представленным расчетом задолженности по кредиту и считает возможным взыскать указанную сумму по кредитному договору в полном объеме с поручителя Кирилловой С.Г.

Однако, по мнению суда, исковые требования в части обращения взыскания на заложенный автомобиль в рамках данного дела удовлетворению не подлежат, поскольку собственником заложенного автомобиля является Грачев М.Г., а иск предъявлен к поручителю Кирилловой С.Г., не имеющей к данному автомобилю никакого отношения. Поэтому требования в этой части подлежат рассмотрению в отдельном производстве.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

На основании выше изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения № 6672 удовлетворить частично.

Взыскать с Кирилловой <данные изъяты> в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения № <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копеек и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                   Т.Т. Рамазанов