Дело № 2-784/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань                                                                                 27 апреля 2012 года

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи                                         Рамазанова Т.Т.

при секретаре                                                                     Сафиной Ч.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касимова ФИО9 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП),

УСТАНОВИЛ:

Касимов А.Г. обратился в суд с иском к Мамаеву А.А. и ООО «Росгосстрах» в приведенной формулировке, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине Мамаева А.А. произошло ДТП с участием автомобилей марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Мамаева А.А. и автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Касимова А.Г.

В результате данного ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>» причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Мамаева А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило владельцу поврежденного автомобиля в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты> копеек.

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек. Расходы на оплату услуг оценщика составляют <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно отчету оценщика стоимость утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> копеек. За составление данного отчета истцом было уплачено <данные изъяты> рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> копейки - разницу между суммой лимита автогражданской ответственности по договору ОСАГО и выплаченной суммой страхового возмещения, а с Мамаева А.А. в счет восстановительного ремонта <данные изъяты> копеек, утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты> копеек, расходы на услуги оценщика в сумме <данные изъяты> рублей.

С обоих ответчиков истец просит взыскать расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей и на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки.

Истец в суд не явился, доверив представление в судебном заседании своих интересов Гимадиеву Л.М., который представил суду копию договора ОСАГО и ДСАГО, заключенного Батановым А.В. - собственником автомобиля, которым управлял Мамаев А.А. В связи с этим просил всю сумму ущерба и сумму УТС взыскать только с ООО «Росгосстрах».

Впоследствии в ходе производства по делу представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> копеек, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оценку в сумме <данные изъяты> рублей, на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ООО «Росгосстрах» Чернов А.А. уточненные исковые требования признал.

Мамаев А.А. в суд не явился, надлежащим образом извещен.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине Мамаева А.А. произошло ДТП с участием автомобилей марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Мамаева А.А. и автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Касимова А.Г. (л.д. 7).

Автогражданская ответственность Мамаева А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило владельцу поврежденного автомобиля в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты> копеек.

На его восстановление представитель истца просит дополнительно взыскать со страховой компании <данные изъяты> копеек, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оценку в сумме <данные изъяты> рублей, на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В материалах дела имеется письменное заявление представителя ответчика о признании уточненного иска. Последствия признания иска ему разъяснены. Суд принимает признание ответчиком уточненного иска.

В соответствии со статьей 198 ГК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении <данные изъяты> 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Однако, исходя из категории сложности предмета спора, небольшого количества дней участия представителя в судебных заседаниях и изготовления письменных документов, суд считает разумной сумму расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ со страховой компании в пользу истца следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Касимова ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Касимова <данные изъяты> в счет возмещение затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> копеек, сумму утраты его товарной стоимости в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оценку восстановительного ремонта автомашины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд.

Председательствующий                                               Т.Т. Рамазанов