Дело № 2-97/12

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань                                                                                        23 апреля 2012 года

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи                                        Рамазанова Т.Т.

с участием старшего помощника прокурора

Авиастроительного района г. Казани                             Козловой А.Л.,

при секретаре                                                                    Закирьзяновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тишкиной ФИО9, к ООО «Регард Страхование» о взыскании денежных средств в счет возмещения утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Тишкина Н.Г. через своего представителя Шарапова Р.Р. обратилась в суд с иском к Пименову Д.А. и ООО «Регард-Страхование» о взыскании денежных средств в счет возмещения утраченного заработка.

Из обоснований иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пименов Д.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на Тишкину Н.Г., в результате чего последней был причинен тяжкий вред здоровью..

Постановлением следователя ССО ГСУ при МВД РТ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении в отношении Пименова Д.А. уголовного дела по признакам части 1 статьи 264 УК РФ было отказано. Не согласившись с данным постановлением, Тишкина Н.Г. в порядке статьи 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать его не законным и необоснованным.

Постановлением судьи Приволжского районного суда г. Казани от 24 ноября 2009 года ее жалоба оставлена без удовлетворения.

На момент совершения наезда Тишкина н.Г. являлась пенсионером по старости, однако, продолжала работать, размер ее заработной платы составлял в среднем <данные изъяты> рублей. После ДТП Тишкина Н.Г. на протяжении 10 месяцев находилась на больничном, получая ежемесячное пособие по временной нетрудоспособности. После чего ей была установлена <данные изъяты> группа инвалидности. Из-за последствий ДТП вернуться к трудовой деятельности Тишкина Н.Г. больше не смогла.

Поскольку автогражданская ответственность Пименова Д.А. была застрахована в страховой организации ООО «Восточный страховой альянс», впоследствии изменившей свое наименование на ООО «Регард Страхование», Тишкина Н.Г. обратилась в эту компании с заявлением о выплате страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью. Страховое возмещение ей было выплачено в сумме <данные изъяты> рублей в виде компенсации материальных затрат, понесенных ею на оперативное лечение и приобретение специальных приспособлений. Убытки в виде утраченного заработка, возмещены не были.

На день подачи искового заявления в суд с момента ДТП прошло 33 месяца. Как указывает представитель истицы, за данный период размер утраченного заработка составляет <данные изъяты> рублей. На момент обращения Тишкиной Н.Г. в страховую компанию прошло 23,5 месяца, и размер утраченного заработка составил <данные изъяты> рублей. Таким образом, с момента обращения в страховую компанию по день обращения в суд размер утраченного заработка составил <данные изъяты> рублей.

В связи с этим истица просит взыскать в ее пользу в счет возмещения утраченного заработка с ФИО5 117 рублей 50 копеек, а с ООО «Регард Страхование» - 47 500 рублей.

Ответчиком Пименовым Д.А. был представлен отзыв на иск (л.д. 26-28), в котором он не согласился с заявленной суммой утраченного заработка и на данных имеющейся в материалах дела справки по форме 2-НДФЛ представил свой расчет. Указывает на несоответствие данных о количестве месяцев, за которые Тишкиной выплачивалась заработная плата данным истицы о количестве месяцев, по которым она получала пособие по временной нетрудоспособности.

Кроме того, считает, что справка об инвалидности не может служить доказательством по делу, поскольку в графе «степень ограничения способности к трудовой деятельности» стоит прочерк, и указана дата очередного освидетельствования - ДД.ММ.ГГГГ.

Также указывает, что согласно Федерального закона об ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью потерпевшего страховщик обязуется выплатить страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей, поэтому весь ущерб должна возместить страховая компания и с учетом того, что в соответствии с решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 3 мая 2011 года Пименов Д.А. уже выплачивает Тишкиной Н.Г. денежные средства в виде компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать.

В процессе рассмотрения дела представитель истицы Шарапов Р.Р. исковые требования поддержал, представил ряд документов, подтверждающих факт работы Тишкиной санитаркой к ЗАО «КДЦ» Авиастроительного района г. Казани, факт начисления ей премий, а не заработной платы в период ее нетрудоспособности (л.д. 66) и уточнил, что страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе производства дела по ходатайству представителя истицы в целях определения степени утраты ее профессиональной трудоспособности была назначена комплексная (комиссионная) судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению экспертизы на период нахождения потерпевшей на листке временной нетрудоспособности она утратила трудоспособность на <данные изъяты>%. С момента установления ей группы инвалидности (ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время, утрата профессиональной трудоспособности составляет <данные изъяты> %. Данная степень утраты трудоспособности переосвидетельствованию не подлежит.

От представителя истицы поступило ходатайство об уточнении и увеличении исковых требований с учетом заключения экспертизы, в котором он просит взыскать в пользу Тишкиной Н.Г. сумму утраченного заработка в размере <данные изъяты> копеек только со страховой компании, поскольку данная сумма не превышает лимит автогражданской ответственности Пименова Д.А.

Представитель ООО «Регард Страхование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Выслушав истицу и ее представителя Шарапова Р.Р., ответчика Пименова Д.А. и его представителя Пименову Л.Х., заключение прокурора Козловой А.Л., полагавшей, что уточненные требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из пункта «а» части 1 статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пименов Д.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на Тишкину Н.Г., в результате чего последней был причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя ССО ГСУ при МВД РТ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении в отношении Пименова Д.А. уголовного дела по признакам части 1 статьи 264 УК РФ было отказано.

Данное постановление было пересмотрено в порядке статьи 125 УПК РФ в судебном порядке и оставлено без изменения постановлением судьи Приволжского районного суда г. Казани от 24 ноября 2009 года (л.д.10), и кассационным определением Верховного Суда РТ от 2 июня 2011 года.

На момент совершения наезда Тишкина Н.Г. являлась пенсионером по старости, однако, продолжала работать. После ДТП Тишкина Н.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, получая ежемесячное пособие по временной нетрудоспособности (л.д.58-64). ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена <данные изъяты> группа инвалидности (л.д.14).

ООО «Регард - Страхрвание» (ранее ООО «Восточный страховой альянс») выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 20 635 рублей в виде компенсации только материальных затрат, понесенных ею на оперативное лечение и приобретение специальных приспособлений (л.д. 5).

Однако, в результате ДТП Тишкиной Н.Г. был причинен ущерб в виде утраченного заработка.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы от 21 февраля - ДД.ММ.ГГГГ за №, на период нахождения потерпевшей на листке временной нетрудоспособности степень утраты трудоспособности Тишкиной составлял <данные изъяты> %.

С момента установления ей группы инвалидности (с ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время степень утраты ее трудоспособности составляет <данные изъяты>%. и переосвидетельствованию не подлежит (л.д. 10 - 111).

С ДД.ММ.ГГГГ (с момента ДТП) до установления ДД.ММ.ГГГГ инвалидности, то есть за 9 месяцев 25 дней, исходя из среднемесячного размера заработной платы в сумме <данные изъяты> копейки, и с учетом неполного месяца в ноябре 2009 года, сумма утраченного заработка истицы составляет <данные изъяты> копеек.

А с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, до которого предъявляются исковые требования), то есть за 27 месяцев 21 день, с учетом <данные изъяты>% утраты трудоспособности сумма утраченного ежемесячного заработка (1 <данные изъяты> копеек) истицы составляет <данные изъяты> копейки. Общая сумма утраты трудоспособности составляет <данные изъяты> копеек, которая полностью подлежит взысканию со страховой компании ООО «Регард Страхование», поскольку она не превышает лимит автогражданской ответственности, равный <данные изъяты> рублям.

С учетом вышеизложенного суд считает уточненные требования обоснованными, обстоятельства, на которые ссылается сторона истицы, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства и подкреплены письменными материалами дела, а потому подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 12,56,198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление Тишкиной <данные изъяты> к ООО «Регард Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Регард - страхование» в пользу Тишкиной <данные изъяты> в счет возмещения утраченного заработка <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Регард - страхование» в пользу государства госпошлину в размер <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через районный суд.

Председательствующий                                                    Т.Т. Рамазанов