Дело № 2-85/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Казань 27 апреля 2012 года Авиастроительный районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Рамазанова Т.Т. при секретаре Сафиной Ч.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиуллина ФИО9 к СОАО «Национальная страховая группа» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к СОАО «»Национальная страховая группа» и Абрамову А.В. в приведенной формулировке, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Абрамова А.В. произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Сафиуллина Р.Р. и автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Абрамова А.В. В результате данного ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>» причинены механические повреждения. Согласно отчету независимого оценщика ИП Ермолаева И.В. стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> копейки, расходы на услуги оценщика составили <данные изъяты> рублей. Автогражданская ответственность Абрамова А.В. застрахована в СОАО «Национальная страховая группа». Истец просит взыскать с данной страховой компании страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, а с Абрамова А.В. - в счет возмещения причиненного вреда <данные изъяты> копейки. С обоих ответчиков просит взыскать расходы на услуги оценщика в сумме <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек. В ходе производства по делу от представителя СОАО «Национальная страховая группа» поступило возражение на иск, в котором с исковым заявлением он не согласился, поскольку считает, что механические повреждения на обоих автомобилях не имеют общих совпадающих признаков по механизму образования, локализации, характеру и форме следообразования. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта, определенного ИП Ермолаевым считает завышенной, так как согласно отчету ООО «Центр оценки собственности» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек. В связи с этим по ходатайству страховой компании по делу была назначена судебная автотехническая экспертизы по определению реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», проведение экспертизы поручено ООО «Центр судебных экспертиз». Согласно заключению этого экспертного учреждения реальная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> копейка. Истец в судебное заседание не явился, его представитель Никитушкина Г.И. исковые требования уточнила и просила взыскать определенную ООО «Центр судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта, расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки только с СОАО «Национальная страховая группа», застраховавшей автогражданскую ответственность виновника ДТП Абрамова А.В. как по договору ОСАГО, так и по договору ДСАГО со страховой суммой <данные изъяты> рублей (л.д. 71). В ходе рассмотрения дела ответчик Абрамов А.В. исковые требования, предъявленные к нему, не признал по основаниям страхования своей ответственности. Представитель ответчика СОАО «Национальная страховая группа» Тухватуллин Р.Р. в одном из судебных заседаний исковые требования также не признал, сославшись на результаты трассологического исследования, из которых следует, что механические повреждения на обоих автомобилях не имеют общих совпадающих признаков по механизму образования, локализации, характеру и форме следообразования. В судебное заседание после получения автотехнической экспертизы он в суд не явился, надлежащим образом извещен. Выслушав в ходе судебного разбирательства участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу части 5 статьи 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине Абрамова А.В. произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Сафиуллина Р.Р. и автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Абрамова А.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8). В результате данного ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>» причинены механические повреждения. В материалах дела имеются три отчета по определению стоимости его восстановительного ремонта. Суд принимает за основу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> копейки, определенную в результате судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз», как среднюю между стоимостью восстановительного ремонта, определенной по инициативе истца и по инициативе ответчика и наиболее объективную. Вывод эксперта ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» о том, что повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>» не могли быть причинены при заявленных истцом обстоятельствах, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП (л.д.8), которую представитель страховой компании не оспаривает, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 9), в соответствии с которым виновник ДТП Абрамов А.В. был привлечен к административной ответственности. Данное постановление также никем не оспаривается. Кроме того, как было установлено в судебном заседании, экспертиза ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» проводилась в отсутствие истца и Абрамова А.В. только по фотографиям автомашин, на которых отсутствует бампер автомобиля ответчика, поскольку на период проведения оценки по ремонту этого автомобиля уже проводились жестяные работы. При условии отсутствия поврежденного бампера автомашины марки «<данные изъяты>», а также начатые жестяные работы, эксперту были предоставлены заведомо необъективные исходные данные. При таких обстоятельствах эксперт сделал ошибочный вывод о том, что механические повреждения на обоих автомобилях не имеют общих совпадающих признаков по механизму образования, локализации, характеру и форме следообразования. При заведомо неправильных данных иного вывода он не мог сделать. Суд считает, что факт ДТП, произошедший при вышеизложенных обстоятельствах, установленным и, учитывая, что автогражданская ответственность Абрамова А.В. застрахована в СОАО «Национальная страховая группа» и по договора ОСАГО, и по договору ДСАГО, а общая сумма, подлежащая возмещению, не превышает лимит страховой ответственности по обоим договорам, с данной страховой компании подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> копейки. А потому отказ представителя истца от иска к непосредственному причинителю вреда соответствует требованиям закона. В соответствии с пунктом 5 статьи 12 статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, поэтому расходы по оплате оценки включаются в размер вреда и являются частью компенсационной выплаты. В связи с этим расходы истца на проведение оценки ущерба в размере 7 200 подлежат взысканию полностью с ответчика. На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Исходя из категории сложности предмета спора, количества дней участия представителя в судебных заседаниях и изготовления письменных документов, требуемая к возмещению сумма в размере <данные изъяты> рублей, по мнению суда, является разумной. В силу статьи 98 ГПК РФ со страховой компании в пользу истца следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Уточненные исковые требования Сафиуллина ФИО10 удовлетворить. Взыскать с ООО «Национальная страховая группа» в пользу Сафиуллина ФИО11 страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки, расходы на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд. Председательствующий Рамазанов Т.Т.