Дело № 2-588/12

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань                                                                                                        14 мая 2012 года

Авиастроительный районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи                                            Рамазанова Т.Т.

при секретаре                                                                        Сафиной Ч.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булатовой ФИО7 к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к Гусейнову С.М. в приведенной формулировке, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Гусейнова С.М. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика и автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истице.

В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СОАО «ВСК», которое выплатило истице страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Однако согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы составляет <данные изъяты> копейки, расходы на услуги оценщика составили <данные изъяты> рублей.

Истица в исковом заявлении просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба оставшуюся после выплаты страхового возмещения сумму ущерба в размере <данные изъяты> копеек, расходы на услуги оценщика в сумме <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе производства по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы с учетом износа составляет <данные изъяты> копейки.

Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель Шарипов А.А. суду пояснил, что кроме основного договора ОСАГО имеется еще договор добровольного страхования автогражданской ответственности Гусейнова С.М. (ДСАГО), заключенный с этой же страховой компанией, поэтому с учетом заключения судебной экспертизы просил взыскать СОАО «ВСК» в пользу истицы страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек, расходы на определение стоимости восстановительного ремонта и возврат государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Ответчики Гусейнов С.М. и представитель СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Гусейнова С.М. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком К 634 КА под управлением ответчика и автомобиля марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком В 007 ТТ, принадлежащего истице.

В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. По отчету № о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, произведенного ООО «Бюро независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа <данные изъяты> копейки.

Кроме того, истица понесла расходы на услуги независимого оценщика в сумме <данные изъяты> рублей.

ОСАО «ВСК», застраховавшая обязательную автогражданскую ответственность виновника ДТП Гусейнова С.М., выплатило истице страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Между тем, Гусейнов С.М. заключил с этой же страховой компанией и договор добровольного страхования гражданской ответственности на страховую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.34), что покрывает всю сумму причиненного ущерба. В связи с этим представитель истца просил произвести замену ответчика. Привлечь в качестве надлежащего ответчика ОСАО «ВСК», а Гусейнова С.М. из числа ответчиков исключить. Данное ходатайство судом было удовлетворено.

В связи с несогласием с суммой оценки восстановительного ремонта, произведенной ООО «Бюро независимой экспертизы», по ходатайству представителя ОСАО «ВСК» судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет <данные изъяты> копейки.

Суд руководствуется заключением судебной экспертизы и считает, что в соответствии со статьей 15 ГК РФ с СОАО «ВСК» в пользу истицы подлежит взысканию оставшаяся после выплаты <данные изъяты> рублей сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, а также расходы истицы на услуги оценщика, являющиеся общим убытком истицы.

В силу статьи 98 ГПК РФ также подлежит взысканию возврат государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Булатовой ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Булатовой ФИО9 в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты> копейки, расходы на услуги оценщика в сумме <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Председательствующий                                                   Т.Т. Рамазанов