г. Казань                                                                                         10 мая 2012 года

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи                                          Рамазанова Т.Т.

при секретаре                                                                      Сафиной Ч.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Имамиевой ФИО8 к Халиуллину ФИО9 и Российскому союзу автостраховщиков (далее РСА) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП),

УСТАНОВИЛ:

Имамиева Г.Р. обратилась в суд с иском к Халиуллину М.И. и РСА в вышеприведенной формулировке, указав, что ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приложенных к исковому заявлению документах, произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Халиуллина М.И., автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Имамиевой Г.Р. и автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Мамакова А.И.

В результате данного ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>» получил существенные механические повреждения.

Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек, а стоимость услуг оценщика составляет <данные изъяты> рублей.

Виновным в данном ДТП признан Халиуллин М.И., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах»), однако, у данного страховщика лицензия на осуществление страхования отозвана.

В связи с этим истица просит взыскать с Халиуллина М.И. <данные изъяты> рублей в счет возмещения затрат на услуги эксперта и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копеек, а с РСА страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копеек.

Истица также просит взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиями расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель Ислямов И.И. уточнил исковые требования и просил всю сумму ущерба и остальные расходы взыскать только с РСА, от исковых требований к Халиуллину М.И. отказался. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчики РСА, Халиуллин М.И. и третье лицо Мамаков А.И. в суд не явились, надлежащим образом извещены.

РСА представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что сумма восстановительного ремонта рассчитана неверно, сумму расходов на представителя считает завышенной (л.д. 42-44). Просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков.

Выслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 18 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По смыслу статьи 19 указанного Федерального закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Халиуллина М.И., автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком Н 206 РВ, принадлежащим Имамиевой Г.Р. и автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № СН под управлением Мамакова А.И. (л.д. 7,8).

В результате данного ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>» получил существенные механические повреждения.

Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек (л.д. 17-35), а стоимость услуг оценщика составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 15,16). Общая сумма убытков составляет <данные изъяты> копеек.

Истица также понесла расходы на почтовые услуги по извещению РСА об осмотре автомобиля в сумме <данные изъяты> копеек (л.д. 11,12) и расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 66,67).

Виновным в данном ДТП является Халиуллин М.И., который привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д. 9). Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах»), однако у данного страховщика лицензия на осуществление страхования отозвана (л.д. 10).

При таких обстоятельствах все взыскание в виде компенсационной выплаты, общая сумма которой составляет <данные изъяты> копеек и не превышает лимит автогражданской ответственности по договору ОСАГО, должно быть произведено с Российского Союза автостраховщиков.

Изложенные в отзыве на исковое заявление доводы РСА о неправильном расчете суммы ущерба суд считает необоснованными, поскольку ответчик ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлял, представленную истцом оценку ущерба допустимым способом не оспорил. Данная оценка проведена на основе акта осмотра поврежденного транспортного средства, выводы ее мотивированы в соответствии с правилами существующих правовых документов для руководства судебных экспертов.

Суд также не может принять во внимание довод ответчика о завышенном размере расходов на представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из категории сложности предмета спора, количества дней участия представителя в судебных заседаниях (в четырех) и изготовления письменных документов, требуемая к возмещению сумма в размере <данные изъяты> рублей, по мнению суда, является разумной.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации с РСА в пользу истицы подлежит взысканию возврат уплаченной государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 198, 235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Имамиевой ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Имамиевой ФИО12 компенсационные выплаты в размере <данные изъяты> копеек, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 1 <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Председательствующий                                                    Т.Т. Рамазанов