Дело № 2-1544/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Казань 30 июля 2012 г. Авиастроительный районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи: Мустафина И.А., при секретаре судебного заседания: Платоновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску представителя РООП по РТ «Правовой защитник» в интересах Зайпиной А.З. к ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» о защите прав потребителей, установил: Представитель РООП по РТ «Правовой защитник» обратилась в интересах Зайпиной А.З. в суд с иском к ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что (данные изъяты) между сторонами был заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № на сумму <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев, с условием оплаты 12% годовых. В вышеуказанный кредитный договор кредитором включены условия о взимании <данные изъяты> рублей- комиссии за предоставление кредита, <данные изъяты> рублей за выпуск карты «РАТ+Автобумеранг», <данные изъяты> рубль за заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней в ООО «Страховая компания КАРДИФ». (данные изъяты) истец обратился к ответчику с заявлением о признании недействительным условий кредитного договора о взимании указанных комиссий комиссии. Ответчик получил указанную претензию (данные изъяты). Однако, ответа до настоящего времени не поступало. Просит суд признать недействительными условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за условия о взимании <данные изъяты> рублей - комиссии за предоставление кредита, <данные изъяты> рублей за выпуск карты «РАТ+Автобумеранг», <данные изъяты> рубль за заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней в ООО «Страховая компания КАРДИФ». Применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика в пользу Зайпиной А.З. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных за выдачу кредита, <данные изъяты> рублей - за карту «РАТ+Автобумернаг», <данные изъяты> рублей страховой премии, <данные изъяты> рублей неустойки, <данные изъяты> рублей убытки, <данные изъяты> рублей проценты за пользование чужими денежными средствами компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей почтовых расходов и штраф в пользу потребителя и РООП «Правовой защитник» по РТ. Зайпина А.З. в судебное заседание не явилась. Представитель РООП «Правовой защитник» по РТ в суде иск поддержала. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Третье лицо - ООО «Страховая компания «КАРДИФ» своего представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом. Третье лицо- Управление Роспотребнадзора по РТ своего представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом. Суд, выслушав представителя истца, тщательно исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца не возражал рассмотрению дела в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Статья 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В судебном заседании установлено, что (данные изъяты) между сторонами был заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № на сумму <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев, с условием оплаты 12% годовых. В вышеуказанный кредитный договор кредитором включены условия о взимании <данные изъяты> рублей - комиссии за предоставление кредита, <данные изъяты> рублей за выпуск карты «РАТ+Автобумеранг», <данные изъяты> рубль за заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней в ООО «Страховая компания КАРДИФ». (данные изъяты) истец обратился к ответчику с заявлением о признании недействительным условий кредитного договора о взимании указанных комиссий комиссии. Ответчик получил указанную претензию (данные изъяты). Однако, ответа до настоящего времени не поступало. Из представленных истцом графиков платежей и приходных кассовых ордеров следует, что указанные суммы удержаны ответчиком. Между тем, включение в кредитный договор с физическим лицом условия условий кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссий <данные изъяты> рублей - комиссии за предоставление кредита, <данные изъяты> рублей за выпуск карты «РАТ+Автобумеранг», <данные изъяты> рубль за заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней в ООО «Страховая компания КАРДИФ» не соответствуют закону. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302 П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерацииот 23.02.1999 N 4-П"По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Кроме того, кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание. Следовательно, условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате <данные изъяты> рублей - комиссии за предоставление кредита, <данные изъяты> рублей за выпуск карты «РАТ+Автобумеранг», <данные изъяты> рубль за заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней в ООО «Страховая компания КАРДИФ» противоречит действующему законодательству и ущемляет права истца как потребителя, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей". Условия договора противоречащего закону, являются ничтожными с момента совершения и применению не подлежат. Изложенное свидетельствует о том, что условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате <данные изъяты> рублей - комиссии за предоставление кредита, <данные изъяты> рублей за выпуск карты «РАТ+Автобумеранг», <данные изъяты> рубль за заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней в ООО «Страховая компания КАРДИФ» недействительно, в связи, с чем внесенные истцом денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты указанных видов комиссий подлежат возврату истцу. Исполнение кредитного договора в части уплаты указанных комиссий которые не является услугой банка, оказываемой потребителю, а является обязанностью банка перед Банком России, нарушает права истца как потребителя и причиняют ему убытки. В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, предусмотренных законом или в установленном им порядке, на юридических лиц, имеющих в хозяйственном ведении или оперативном управлении имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью, может быть возложена обязанность страховать это имущество. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса. При получении в банке потребительского кредита у заемщика в силу статьи 343 ГК РФ возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога. Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования действующим законодательством не установлено. Соответственно кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения иной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещено положениями статей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету договора и является навязанной услугой. Таким образом, условие о заключении договора страхования является навязанной услугой, ущемляющей права потребителя и подлежит отмене. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывает, что в результате исполнения кредитного договора ущемлялись права истца как потребителя, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей", принимает во внимание степень нравственных страданий истца в связи с невозможностью отказаться от оплаты комиссии, следовательно, подлежит компенсации моральный вред, причиненный истцу незаконным взиманием комиссии за обслуживание кредита. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Зайпиной А.З. <данные изъяты> рублей, уплаченных комиссий, <данные изъяты> рублей неустойки и <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> убытков и <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда. Каких-либо заявлений ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагал бы, что уменьшение размера неустойки является допустимым ответчиком не суду не представлено. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с пунктом 46 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 28 июня 2012 г. N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ», Суд считает необходимым взыскать с ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» <данные изъяты> рублей штрафа, из которых <данные изъяты> рублей в пользу истца, <данные изъяты> пользу РООП «Правовой защитник» по РТ, так как истцом представлены доказательства несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд считает необходимым также взыскать в пользу истца 337, 36 рублей почтовых расходов на отправку телеграммы. При таком положении, с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей по имущественному требованию и <данные изъяты> рублей госпошлины по неимущественному требованию. На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования представителя РООП по РТ «Правовой защитник» в интересах Зайпиной А.З. к ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Признать недействительными условия кредитного договора от (данные изъяты) <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев, в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии <данные изъяты> рублей - комиссии за предоставление кредита, <данные изъяты> рублей за выпуск карты «РАТ+Автобумеранг», <данные изъяты> рубль за заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней в ООО «Страховая компания КАРДИФ» Применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» в пользу Зайпиной А.З. денежные средства в размере рублей, <данные изъяты> рублей, уплаченных комиссий, <данные изъяты> рублей неустойки и <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> убытков и <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей почтовых расходов. Взыскать с ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» <данные изъяты> рублей штрафа, из которых <данные изъяты> рублей в пользу истца, <данные изъяты> рублей в пользу РООП «Правовой защитник» по РТ. В остальной части иска отказать. Взыскать с ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей в доход государства по имущественному требованию и госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей в доход государства по неимущественному требованию. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Председательствующий: И.А.Мустафин
при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).