Дело № 2-2/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Казань 21 мая 2012 года Авиастроительный районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Рамазанова Т.Т. при секретаре Закирьзяновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Саргузина ФИО23 к Саргузину ФИО24 Потаповой ФИО25 об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, к Каримовой ФИО30 об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе хозяйственных построек под литерами Г, Г1, Г2, Г3, Г4., а также встречное исковое заявление Саргузина ФИО26 к Саргузину ФИО27 и МУ «Администрация Кировского и Московского районов» ИК МО г. Казани о признании недействительными решение исполкома Московского районного Совета народных депутатов г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ за №; Государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ за № о закреплении за Саргузиным ФИО28 в бессрочное пользование земельного участка; типового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между отделом коммунального хозяйства исполкома Московского районного Совета народных депутатов г. Казани и Саргузиным ФИО29, и встречное исковое заявление Каримовой ФИО31 к Саргузину ФИО32 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком у с т а н о в и л : Саргузин З.М. обратился в суд с иском к ответчикам об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком. Саргузин А.А. обратился с встречным иском к Саргузину З.М. и МУ «Администрация Кировского и Московского районов» ИК МО г. Казани с вышеприведенными требованиями. Каримова М.Р. также обратилась с встречным иском к Саргузину З.М. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком. Саргузин З.М. в обоснование своих требований указал, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ его отцу Саргузину ФИО33 был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 432 кв.м., расположенный по адресу : <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома на праве личной собственности. В последующем, находясь в добрых семейных отношениях со своим сыном - истцом, ФИО6 передал ему часть своего земельного участка для строительства жилого дома. Данное обстоятельство было оформлено решением Исполкома Московского районного Совета народных депутатов г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ за № «О закреплении земельного участка за гр. Саргузиным ФИО34 земельного участка №а по <адрес> под выстроенное шлакобетонное домовладение, площадью <данные изъяты> кв. м.». На основании этого решения ему был выдан Государственный акт от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в книге записей государственных актов на право пользование землей за №, и заключен типовой договор от ДД.ММ.ГГГГ о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке. На данном земельном участке истцом произведено строительство жилого дома и пристроек в полном соответствии с законодательством Российской Федерации, они не нарушают права третьих лиц, не угрожают безопасности объектов капитального строительства. В связи с возникшим спором относительно указанного земельного участка состоялись судебные разбирательства. Судебными решениями было установлено, что выделение истцу земельного участка площадью 280 кв. м. произошло именно за счет уменьшения площади земельного участка его отца Саргузина М.М. В целях государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок и осуществления его государственного кадастрового учета по заказу истца был подготовлен межевой план, однако ответчики отказались согласовывать границы земельного участка истца, тем самым, создав ему препятствие в реализации его прав собственника. На этом основании истец просит установить границы его земельного участка в соответствии с межевым планом земельного участка с кадастровым номером 16:50221246:17. Саргузина А.В., представляя интересы своего несовершеннолетнего сына Саргузина А.А., предъявила встречный иск с вышеуказанными требованиями к Саргузину З.М. и муниципальному учреждению «Администрация Московского района ИК МО г. Казани», впоследствии поддержанный самим Саргузиным А.А. после достижения им совершеннолетия. В обоснование данных требований указано, что решение исполкома Московского районного Совета народных депутатов г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ за № является незаконным по причине того, что оно подписано неуполномоченными лицами, а потому все последующие правоустанавливающие документы на землю, выданные Саргузину З.М. на основании этого решения, также являются недействительными. Ответчик Каримова М.Р. также в судебном заседании предъявила встречный иск, указав, что по правоустанавливающим документам площадь ее земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Собственник соседнего домовладения и земельного участка за №а по <адрес> Саргузин З.М. самовольно занял часть ее земельного участка возле разделительной межи. Размер самовольно занятого ее земельного участка составляет по ширине <данные изъяты> м., а по длине - <данные изъяты> м. Общая площадь незаконно занятого земельного участка равняется <данные изъяты> кв.м. По этой причине Саргузин З.М. создает ей препятствие в установлении забора по меже и она лишена возможности доступа к своим надворным постройкам : гаражу (литер «Г»), двум сараям (литеры «Г1» и «Г2»), навесу (литер «Г3»), и бане (литер «4». Просит суд обязать ФИО2 не препятствовать ей в пользовании названной частью земельного участка и в установлении забора на разделительной меже. В судебном заседании Саргузин З.М. и его представитель свой иск поддержали по тем же основаниям, а встречные иски не признали, указав, что вопрос о законности принятого решения исполкома Московского районного Совета народных депутатов г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ за № ранее уже проверялся и по нему вынесены судебные решения об его законности. Что касается встречного иска Каримовой М.Р., то ее земли Саргузин не захватывал, а пользуется только той частью земли, которую он получил от отца, и с тех пор граница не менялась. Сама граница всегда определялась по надворным постройкам. Имея по правоустанавливающим документам <данные изъяты> кв. м. земельного участка, фактически он пользуется только земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м., тогда как сама Каримова фактически пользуется земельным участком по площади большей, чем имеет по правоустанавливающим документам. После проведения землеустроительной экспертизы, выявившей нарушения требований противопожарных норм при возведении хозяйственных строений, принадлежащих Каримовой М.Р., Саргузин З.М. предъявил к ней дополнительные требования о сносе, а затем о переносе строений, обозначенных в техпаспорте её домостроения под литерами Г, Г1, Г2, Г3, Г4. Саргузин А.А. и его представители Голубцов А.С. и Саргузина А.В. иск не признали, а встречный иск поддержали на основании тех же доводов. Ответчик Каримова М.Р. и ее представитель иск Саргузина З.М. также не признали, а встречный иск поддержали. Ответчик Потапова М.М. в судебное разбирательство не явилась, надлежащим образом извещена. Представитель ответчика муниципального учреждения «Администрация Московского и Кировского районов ИК МО г. Казани» в судебное разбирательство не явился. Данным ответчиком представлены сведения о том, кто являлся председателем Московского районного Совета народных депутатов г. Казани в 1990 годах и кто председателем исполкома этого органа власти. Представитель третьего лица Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по РТ (бывшее Управления Росреестра РТ) в суд не явился, надлежащим образом извещен. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствие со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. На основании статьи 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. На основании статьи 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование. Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью. Согласно пункту 4 статьи 35ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. В соответствии с положениями пункта 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Статья 60 Земельного кодекса РФ устанавливает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Из материалов дела следует, что отцу истца Саргузина З.М. Саргузину М.М. в 1957 году был предоставлен земельный участок площадью 432 кв.м. для строительства жилого дома. На этом участке он возвел жилой <адрес>. Истец Саргузин З.М. при жизни своего отца и с его согласия в 1983 году выстроил на этом же земельном участке свой дом, в котором он проживает по настоящее время со своей семьей. Решением исполкома Московского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ0 г. за № «О закреплении земельного участка за Саргузиным З.М. под самовольно выстроенное домовладение №а по <адрес>» истцу Саргузину З.М. был предоставлен в пользование земельный участок размером 280 кв. м. за счет уменьшения площади земельного участка, предоставленного его отцу Саргузину М.М. На основании этого решения Саргузину З.М. выдан государственный Акт от ДД.ММ.ГГГГ за № о закреплении за Саргузиным З.М. в бессрочное пользование земельного участка площадью 280 кв. м., а также между ним и отделом коммунального хозяйства исполкома <адрес> Совета народных депутатов г. Казани заключен типовой договор от ДД.ММ.ГГГГ о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке. Отец Саргузина З.М. не оспаривал право сына на данный земельный участок, а свой дом завещал своему внуку Саргузину А.А. ДД.ММ.ГГГГ он умер. Правомерность предоставления названного земельного участка Саргузину З.М. за счет уменьшения земельного участка Саргузина М.М. и законность вышеуказанных правоустанавливающих документов ранее было оспорено Саргузиной А.В., но судебными постановлениями судов первой и кассационной инстанций было подтверждено их законность ( том 1, л.д. 16-27). При новом оспаривании вышеназванных актов Саргузина А.В., представляя интересы своего сына Саргузина А.В., привела новые доводы для признания решения исполкома Московского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ0 г. за №, а, следовательно, и остальных производных правоустанавливающих документов, недействительным. В обоснование данных требований указала, что названное решение Исполкома подписано неуполномоченными лицами. По ее мнению, на момент вынесения решения данного органа исполнительной власти его председателем была Мишина Л.Н, а управляющий делами Ибрагимова Л.Х. Поэтому именно этими должностными лицами должно было быть подписано оспоренное решение Исполкома, а не Мурысиным Л.М. и Даниловой Т.М., подписи которых стоят в данном документе. Однако, эти утверждения Саргузиной А.В. опровергаются данными из архивного фонда исполкома Московского районного Совета народных депутатов г. Казани. Согласно этим данным следует, что в лицевых счетах по заработной плате за 1990 год значится: Мурысин Л.Н. - председателем Совета народных депутатов ( с ноября 1990 года), Мишина Л.Н. - председателем РИК ( районный исполнительный комитет) до декабря 1990 года, Ибрагимова Л.Х. - управляющий делами, Данилова Т.И. - заведующая бюро ЗАГС. Сведения на Шашину Л.Н. отсутствуют ( том 1, л.д. 178). Оспоренное решение постановлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть тогда, когда Мишина Л.Н. прекратила свои полномочия председателя райисполкома, а Мурысин Л.Н. имел соответствующие полномочия по подписанию названного решения. Таким образом, утверждения Саргузиной А.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому в удовлетворении ее исковых требований должно быть отказано и по этим заявленным основаниям. Судом установлено, что по соседству с Саргузиным З.М. земельным участком владеет Каримова М.Р. под кадастровым номером 16:50:221246:3 на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 110). Данный земельный участок ранее принадлежал ее отцу Самигуллину Р.Х., которому он был предоставлен в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на основании решения Исполкома Ленинского районного Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 112,113). Границы между этими двумя земельными участками были фактически установлены еще первоначальными владельцами - родителями сторон и споров между ними не возникало. Из плана земельного участка <адрес> на дату инвентаризации 1997 года ( том 2, л. д. 143), а также и ранее по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( том 2, л.д. 80), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( том 2, л. д. 81, 82) следует, что граница с сопредельным земельным участком, принадлежавшего Саргузину М.М., проходила по стенам хозяйственных построек Самигуллина Р.Х., обозначенных под литерами Г, Г1, Г.2, Г3, Г4. Об этих же обстоятельствах пояснили суду и свидетели Сунгатова Н.З и Давлетшина И.М., указав, что родители Каримовой М.Р. построили свой дом и хозяйственные строения вначале из дерева. При чем хозяйственные строения возвели вдоль границы земельных участков. Впоследствии, не разрушая жилой дом и хозяйственные строения, обложили их снаружи кирпичной кладкой, и только после этого убрали старые деревянные части строений, вследствие чего хозяйственные строения передвинулись в сторону земельного участка Саргузиных. Кроме того, Решением <адрес> Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ и договором за № отцу Каримовой Самигуллину Р.Х. выделялась в бессрочное пользование земля площадью 408 кв. м. В техническом паспорте площадь данного земельного участка также указана <данные изъяты> кв. м. В свидетельстве же о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 110), выданном Каримовой М.Р., площадь земельного участка уже указывается <данные изъяты> кв.м. Дополнительные документы на увеличение площади земельного участка Каримовой М.Р. не представлены. Межевание не проводилось. Таким образом, фактически используемая Каримовой М.Р. площадь земельного участка превышает отведенную площадь по первичным правоустанавливающим документам, тогда как общая площадь земельного участка, используемого Саргузиным З.М. и Саргузиным А.А., не превышает площадь земельного участка, предоставленного по правоустанавливающим документам Саргузину М.М. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ни отец Саргузина З.М., ни он сам не захватывали часть земельного участка Каримовой М.Р. Фактически Саргузин З.М. продолжает пользоваться той же частью земельного участка, границы которой были фактически определены до него и Каримовой М.Р. Поэтому суждения представителей Саргузина З.М. и Каримовой М.Р. о том, прошел процессуальный срок для оспаривания границ земельного спора сторон или не прошел, правового значения не имеют. Фактического захвата чужого земельного участка не было. При таких данных Саргузин вправе требовать установления границ своего земельного участка площадью, отведенной ему правоустанавливающими документами в размере 280 кв.м., именно по существовавшим границам земельных участков, поскольку площадь фактически используемого им земельного участка меньше отведенного по правоустанавливающим документам и составляет <данные изъяты> кв.м. При определении поворотных точек границ земельного участка Саргузина З.М., суд руководствуется выводами землеустроительной экспертизы, поскольку предложенные варианты соответствуют правоустанавливающим документам. С учетом вышеуказанных обстоятельств о необходимости сохранения существующих границ между земельными участками Саргузина З.М. и Каримовой М.Р. вдоль стен хозяйственных строений, принадлежащих Каримовой М.Р., суд определяет границы земельного участка Саргузина З.М. со стороны земельного участка Каримовой М.Р. по поворотным точкам 3 синяя и 4 красная, обозначенным в первоначальной карте (плане) эксперта каталога координат земельных участков (том 2, л.д. 54). Границы земельного участка Саргузина З.М. со стороны земельных участков Потаповой М.М. и Саргузина А.А. должны быть определены по этой же карте эксперта по поворотным точкам 4 красная, 5 красная, 10 красная. Затем по уточненной карте (плане) эксперта ( том 2, л.д. 55) по поворотным точкам 11 красная (или 10 красная в первоначальном варианте), 25 красная, 24 красная, 23 красная, 22 красная. Далее по поворотным точкам 21 красная, 20 красная и 3 красная (3 синяя по первоначальной карте). Требования Саргузина З.М. о переносе хозяйственных построек Каримовой М.Р. под литерами Г, Г1, Г2, Г3, Г4 должно быть отказано. Установление экспертом факта несоответствия этих строений пожарным и санитарным требованиям по параметрам расстояний само по себе не может являться безусловным основанием для их переноса. Данные строения возведены из негорючих материалов (кирпич), спора с прежним владельцем сопредельного земельного участка - Саргузиным М.М., ранее не было, они получили одобрение противопожарных служб, и до выявления экспертом отклонений от требований СНиП у Саргузина З.М. претензий к Каримовой не вызывали. Встречные требования Каримовой М.Р. к Саргузину З.М. также должны быть отказаны по вышеприведенным основаниям. Кроме того, утверждения Каримовой о том, что Саргузин З.М. не мог объективно пользоваться земельным участком непосредственно вблизи стен ее строений по причине того, что у данных строений имеются отмостки, не могут повлиять на изменение устоявшихся границ земельных участков. Однако, эти же утверждения опровергают ее доводы о том, что Саргузин З.М. создает ей препятствия для обслуживания стен ее хозяйственных строений со стороны его земельного участка. До обращения в суд с иском спора о границе земельных участков между Саргузиным З.М. и Самигуллиным Р.Х., а затем и с Каримовой М.Р. у Саргузина З.М. не было. Каримова М.Р. заявила о наличии спора только в судебном заседании путем обращения в суд со встречным иском. Утверждая о создании Саргузиным З.М. ей препятствий в пользовании хозяйственными строениями, она не представила суду убедительных и достоверных тому доказательств. В ответ на утверждения Саргузина З.М. о том, что он напротив заинтересован в надлежащем содержании стен этих строений, чтобы они не рушились на сторону его земельного участка, Каримова объективных опровержений не представила. Более того, из свидетельских показаний следует, что в ее домовладении фактически проживает и пользуется строениями не сама Каримова, а ее сестра, которая ранее ставила свою подпись в акте согласования границ земельных участков ( том 2, л.д. 34). Кроме того, Каримова заявила о создании ей препятствий в будущем времени, указав, что собирается произвести ремонт стен на следующий год, а Саргузин заранее обещал препятствовать этому (протокол судебного заседания том 1, л.д. 154). Спора относительно границ земельных участков Саргузина З.М. и Потаповой М.М. фактически не имеется, поэтому они определяются по фактическому положению, указанному в заключении эксперта. На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56,198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Саргузина ФИО36 удовлетворить частично. Определить границы земельного участка Саргузина ФИО37, с кадастровым номером №, со стороны земельного участка, принадлежащего Каримовой ФИО38 с кадастровым номером №, по поворотным точкам 3 красная и 4 красная, указанным в первоначальной карте (плане) каталога координат земельного участка в заключении эксперта ОАО РКЦ «Земля» ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ на листе дела №. Определить границы земельного участка Саргузина ФИО39, с кадастровым номером №, со стороны земельного участка, принадлежащего Потаповой ФИО40 с кадастровым номером № по поворотным точкам 4 красная, 5 красная, 10 красная, указанным в первоначальной карте (плане) каталога координат земельного участка в заключении эксперта ОАО РКЦ «Земля» Степановой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ на листе дела №. Определить границы земельного участка Саргузина ФИО41, с кадастровым номером №, со стороны земельного участка, принадлежащего ФИО3 с кадастровым номером №, по поворотным точкам 11 красная (10 красная в первоначальном варианте), 25 красная, 24 красная, 23 красная, 22 красная указанным в уточненной карте (плане) каталога координат земельного участка в заключении эксперта ОАО РКЦ «Земля» ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ на листе дела №. Далее по поворотным точкам 21 красная, 20 красная и 3 красная. В удовлетворении остальной части иска отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Саргузина ФИО42 к Саргузину ФИО43 и МУ «Администрация Кировского и Московского районов» ИК МО г. Казани о признании недействительными решение исполкома Московского районного Совета народных депутатов г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ за №; Государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ за № о закреплении за Саргузиным ФИО44 в бессрочное пользование земельного участка; типового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между отделом коммунального хозяйства исполкома Московского районного Совета народных депутатов г. Казани и ФИО2, а также встречного искового заявления Каримовой ФИО45 к Саргузину ФИО46 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 30 дней через районный суд после его изготовления в окончательной форме. Председательствующий