г. Казань                                                                                             21 мая 2012 года

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи                                       Рамазанова Т.Т.

при секретаре                                                                   Закирьзяновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаткуллина ФИО8 к Ятманову ФИО9 и Российскому союзу автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Фаткуллин обратился в суд с иском к ответчикам в приведенной формулировке, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Ятманова А.В. и принадлежащего на праве собственности Фаткуллину Э.А. автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под правлением Луканина А.В.

В результате данного ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>» получил существенные механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан Ятманов А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «Рострах», однако у данного страховщика лицензия на осуществление страхования отозвана.

Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек. Услуги оценщика составляют <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать в счет возмещения материального ущерба с РСА <данные изъяты> рублей, с Ятманова А.В. - 5 <данные изъяты> копеек и расходы на услуги оценщика в сумме <данные изъяты> рублей.

С обоих ответчиков просит взыскать расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Стороны в суд не явились. Надлежащим образом извещены.

Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 36, 64).

От ответчика - представителя РСА имеется отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик Ятманов А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

При таких данных суд считает, что дело может быть рассмотрено без участия сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 18 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По смыслу статьи 19 указанного Федерального Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из статьи 1072 ГК Российской Федерации следует, что лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Ятманова А.В. и принадлежащего на праве собственности Фаткуллину Э.А. автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под правлением Луканина А.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9).

В результате данного ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>» получил существенные механические повреждения.

Виновным в данном ДТП является Ятманов А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «Рострах», однако у данного страховщика лицензия на осуществление страхования отозвана ( л.д. 41).

Согласно заключению независимого оценщика ИП Нигматуллина Л.З. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда» с учетом износа составляет <данные изъяты> <данные изъяты> копеек (л.д. 12-30). Услуги оценщика составляют <данные изъяты> рублей (л.д. 11).

При таких обстоятельствах взыскание в виде компенсационной выплаты в пределах страховой суммы, равной <данные изъяты> рублям, должно быть произведено с Российского Союза автостраховщиков, а сумма ущерба, превышающая лимит автогражданской ответственности виновника ДТП в размере <данные изъяты> копеек и расходы на услуги оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, - с Ятманова А.В.

Довод РСА о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд при вынесении решения не может принять во внимание, поскольку действующим законодательством для данной категории дел такой порядок не предусмотрен.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с обоих ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Что касается исковых требований о возмещении истцу понесенных затрат на юридические услуги, то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку они не подтверждены никакими доказательствами, представитель истца в судебное заседание не явился.

Таким образом, иск о возмещении материального ущерба подлежит частичному удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фаткуллина ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Фаткуллина ФИО11 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей и частичный возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ятманова ФИО12 в пользу Фаткуллина ФИО13 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> копеек, расходы на услуги оценщика в сумме <данные изъяты> рублей и частичный возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд РТ в течение месяца через Авиастроительный районный суд города Казани.        

Председательствующий                                                 Т.Т. Рамазанов