Дело № 2-1440/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Казань 31 мая 2012 года Авиастроительный районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Т.Т. Рамазанова при секретаре Н.В. Закирьзяновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (ОАО) к Шакирову Ильхаму Гусмановичу и Мусакаеву Радику Равиловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании кредитной задолженности. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором Шакиров И.Г. получил у истца кредит на сумму 150 000 рублей с ежемесячным возвратом кредита равными частями по 2 500 рублей по<адрес> % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов кредитору предоставлено поручительство Мусакаева Р.Р. После заключения договора Шакиров И.Г. произвел лишь частичные платежи по кредиту, указанные в расчете. В настоящее время долг ответчика Шакирова И.Г. перед Банком составляет 118 452 рубля 47 копеек, в том числе 88 812 рублей 68 копеек - сумма основного долга и 29 639 рублей 79 копеек - долг по процентам, которые истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Истец также просит взыскать с ответчиков неустойку в сумме 100 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 3 571 рубля 05 копеек. В судебное заседание представитель истца не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4). Ответчики в судебное заседание не явились, почтовые извещения с копиями иска и приложениями вернулись в суд обратно в связи с неявкой ответчиков за их получением. Данные обстоятельства суд расценивает как надлежащее извещение ответчиков о дне судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. На основании статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором Шакиров И.Г. получил у истца кредит на сумму 150 000 рублей с ежемесячным возвратом кредита равными частями по 2 500 рублей по<адрес> % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9). В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов кредитору предоставлено поручительство Мусакаева Р.Р. (л.д.10). Согласно условиям договора поручительства в случае неисполнения заемщиком своих обязательств истец имеет право взыскать всю сумму долга с его поручителя. После заключения договора Шакиров И.Г. произвел лишь частичные платежи по кредиту, указанные в расчете задолженности (л.д.7). ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено требование о досрочном взыскании предоставленного кредита, которое ответчиками было проигнорировано. В настоящее время долг ответчиков перед Банком составляет 118 452 рубля 47 копеек, в том числе 88 812 рублей 68 копеек - сумма основного долга и 29 639 рублей 79 копеек - долг по процентам. Исследовав и оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно статье 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Суд соглашается с заявленной суммой неустойки в размере 100 рублей и поэтому оснований для ее снижения не находит. В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке следует взыскать государственную пошлину в размере 3 571 рубля 05 копеек. На основании выше изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (ОАО) удовлетворить. Взыскать с Шакирова Ильхама Гусмановича и Мусакаева Радика Равиловича в пользу Акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (ОАО) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 118 452 рублей 47 копеек, в том числе 88 812 рублей 68 копеек - сумму основного долга и 29 639 рублей 79 копеек - сумму долга по процентам, а также неустойку в размере 100 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 3 571 рубля 05 копеек. Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд. Председательствующий Т.Т. Рамазанов