Дело № 2-589/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Казань 8 июня 2012 года Авиастроительный районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Рамазанова Т.Т. при секретаре Закирьзяновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шибаевой ФИО8 к ООО «Росгосстрах» и Пронину ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Шибаева О.П. через своего представителя Костина М.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам в приведенной формулировке, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № под управлением Пронина Д.А. В результате данного ДТП автомобилю марки «ВАЗ 21150» причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП является Пронин Д.А. Его автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек. Истец не согласился с данной суммой, и по его инициативе независимым экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая составила <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты> руб. После ДТП истец для транспортировки автомобиля воспользовался услугами эвакуатора, стоимость которых составляет <данные изъяты> рублей. Также, на поврежденном автомобиле был установлен антирадар модели «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, который в момент столкновения вылетел из автомобиля. В исковом заявлении также указывается, что для перевозки родственницы истца - инвалида 2 группы, проживающей в сельской местности, до лечебных учреждений, Шибаева О.П. заключила с Гетал Л.В. договор возмездного оказания услуг на сумму <данные изъяты> рублей. Истец Шибаева О.П. понесла почтовые расходы на отправление телеграммы по вызову ООО «Росгосстрах» на осмотр автомобиля в сумме <данные изъяты> копеек и по вызову Пронина Д.А в сумме <данные изъяты> копеек, расходы на составление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец считает, что действиями Пронина Д.А. ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> рублей. В связи с этим истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> копеек, расходы на услуги оценщика в сумме 3 500 рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копеек, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей. С Пронина Д.А. просит взыскать оставшуюся часть ущерба, превышающую страховую сумму, в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копеек, стоимость антирадара в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по привлечению транспортного средства по договору возмездного оказания услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на услуги эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. С обоих ответчиков просит взыскать расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В ходе производства по делу представитель ООО «Росгосстрах» с заявленной суммой восстановительного ремонта не согласился и заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> копейку. В связи с чем представитель истца в судебном заседании увеличил исковые требования и просил взыскать с Пронина Д.А. в счет возмещение ущерба не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> копейку. Остальные требования поддержал в первоначально заявленном объеме. Ответчик Пронин Д.А. в судебное заседание не явился, корреспонденция, направленная в его адрес, вернулась обратно. Представитель ООО «Росгосстрах» в последнее судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. На основании части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением Пронина Д.А. (л.д. 19). В результате данного ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>» причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП является Пронин Д.А., который был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д. 13). Автогражданская ответственность Пронина Д.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек. Однако, согласно проведенной судебной автотехнической экспертизе стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> копейку. Шибаева О.П. понесла расходы на услуги эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 41), на почтовые услуги в сумме <данные изъяты> рублей для вызова на осмотр автомобиля представителя ООО «Росгосстрах» (л.д. 39) и в сумме <данные изъяты> копеек для вызова Пронина Д.А. (л.д. 40), на составление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 53). Поэтому с ООО Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копеек, расходы на составление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей. На основании требований статьи 15 ГК РФ с Пронина Д.А. в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся после выплаты лимита страхового возмещения сумма ущерба в размере <данные изъяты> копейки, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копеек, расходы на услуги эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Что касается расходов на представителя, то согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно. В ходе производства по делу представитель ООО «Росгосстрах» заявлял о чрезмерности заявленных расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Суд соглашается с мнением представителя ответчика и считает, что, исходя из категории сложности предмета спора, количества дней участия представителя в судебных заседаниях суд считает разумным размер расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, из которых 8 000 подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах», а <данные изъяты> рублей - с Пронина Д.А. Суд считает, что требование о взыскании с ответчика Пронина Д.А. стоимости антирадара удовлетворению не подлежит, как не подтвержденное никакими допустимыми доказательствами. Что касается исковых требований о компенсации морального вреда, то в их удовлетворении должно быть также отказано по следующим основаниям. Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред имуществу истца - его автомобилю, доказательств о причинении вреда здоровью истцом не представлено. Не подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на транспортные услуги, в связи с тем, что суд прямой причинно-следственной связи между ДТП и заключением договора возмездного оказания услуг по привлечению транспортного средства не усматривает. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В силу статьи 98 ГПК РФ с обоих ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины. На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 198 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Шибаевой ФИО10 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шибаевой ФИО11 страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> копеек, расходы на выдачу доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также частичный возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. Взыскать с Пронина ФИО12 в пользу Шибаевой ФИО13 расходы на восстановительный ремонт автомашины в размере <данные изъяты> копейки, расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> копеек, расходы на эвакуацию поврежденной автомашины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также частичный возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд. Председательствующий Т.Т. Рамазанов