Дело № 2-1771/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Казань 26 июня 2012 года Авиастроительный районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Рамазанова Т.Т. при секретаре Закирьзяновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Новикова ФИО6 к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Новиков Л.В. через своего представителя Хабирова И.М. обратился в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указав, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, определенных договором. В вышеуказанный кредитный договор кредитором включены условия о взимании комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> копеек и единовременной комиссии за присоединение в программе страхования в размере <данные изъяты> копеек. Таким образом, общий размер выплаченных заемщиком комиссий составляет <данные изъяты> копейки. Истец считает, что включение в кредитный договор указанных условий нарушает его права, как потребителя. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику о признании недействительными условий кредитного договора о взимании указанных комиссий. Однако, до настоящего времени данное заявление остается без ответа, денежные средства истцу не возвращены. В связи с этим истец просит суд признать недействительными условия данного кредитного договора в части возложения на истца обязанности по оплате данных комиссий; применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копеек, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. В ходе производства по делу ответчиком было предложено заключить мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик обязуется выплатить истцу только <данные изъяты>. Просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Истец в судебное заседание не явился, его представитель Хабиров И.М. с предложенными условиями мирового соглашения не согласился, просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. На основании статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор за №, в соответствии с которым заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, определенных договором. В вышеуказанный кредитный договор кредитором включены условия о ежемесячном взимании комиссии за обслуживание кредита в размере в <данные изъяты> копеек и единовременной комиссии за присоединение в программе страхования в размере <данные изъяты> копеек. На день подачи иска в суд истцом выплачена ежемесячная комиссия на сумму 13 493 рублей 58 копеек. Таким образом, общий размер выплаченных заемщиком комиссий составляет <данные изъяты> копейки, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 5-16). Между тем, включение в кредитный договор с физическим лицом условий об указанных видах комиссий не соответствует закону. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из указанной нормы не следует, что взимание ежемесячной комиссии за обслуживание кредита не могут считаться самостоятельной услугой (в смысле пункта 1 статьи 779 ГК РФ), оказываемой заемщику помимо исполнения обязанностей банка, предусмотренных кредитным договором, а также, что банк вправе обуславливать предоставление суммы кредита уплатой дополнительной комиссии со стороны заемщика за это действие. Таким образом, положение кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика платы за обслуживание кредита, является недействительным как противоречащим пункту 1 статьи 779 ГК РФ и статье 37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерацииот 23 февраля 1999 г. N 4-П"По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Кроме того, кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание. Исполнение кредитного договора в части оплаты комиссии за обслуживание кредита не является услугой банка, оказываемой потребителю, а является обязанностью банка перед Банком России, нарушает права истца как потребителя и причиняет ему убытки. Что касается условия кредитного договора о взимание комиссии за присоединение к программе страхования, то суд приходит к следующему. Условие кредитного договора был подготовлен заранее без участия истца. В случае отказа от присоединения к программе страхования в выдаче кредита истцу было бы отказано, то есть кредитная организация навязано клиенту оказанную услугу, обязав тем самым, заемщика заключить договор страхования жизни и потери трудоспособности. В то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь действующим законодательством не предусмотрена. В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Согласно части 2 этой статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Банк навязал потребителю услугу, напрямую не связанную с получением кредита, тем самым, нарушив его права. Таким образом, суд считает, что ответчик незаконно включил в кредитный договор условия о взимании указанных выше комиссий. В соответствии с пунктом 1 статьи 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Суд считает, что условия о взимании указанных комиссий противоречат Гражданскому Кодексу РФ и Закону РФ «О защите прав потребителей», а согласно требованиям ГК РФ, условия договора, противоречащего закону, являются ничтожными с момента совершения и применению не подлежат. Суд соглашается с представленными истцом расчетами сумм незаконно взысканных комиссий в размере <данные изъяты> копеек. Из статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчику с заявлением о возврате незаконно взимаемых комиссий, однако, ответчик на заявление не отреагировал (л.д. 17,18). Поэтому, исходя из 3% от суммы ущерба за 64 дня просрочки удовлетворения требования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) сумма неустойки составляет <данные изъяты> копеек. Между тем, представитель истца снизил эту сумму до размера суммы долга - <данные изъяты> копеек. На основании части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Суд соглашается с представленными стороной истца этими расчетами и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копеек. В результате исполнения кредитного договора ущемлялись права истца как потребителя, поэтому требования истца о компенсации морального вреда суд считает обоснованными. В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Вина банка в причинении морального вреда заемщику налицо, поскольку банком умышленно включены в договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику. Обращение заемщика о возврате суммы незаконно взысканной комиссии оставлено без внимания и ответа. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию <данные изъяты> рублей. Что касается расходов на представителя, то суд считает, что их размер в сумме <данные изъяты> рублей завышен и не является разумным. Исходя из категории сложности предмета спора, количества дней участия представителя в судебных заседаниях и изготовления им письменных документов, суд считает разумным заявленный размер расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, совокупность исследованных в суде доказательств, свидетельствует об обоснованности заявленных требований, которые суд считает необходимым удовлетворить частично по указанным выше мотивам. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу нормы, содержащейся в пункте 7 части 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ, суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, в частности, о защите прав потребителей подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа). В связи с этим с ООО КБ «Ренессанс Капитал» надлежит взыскать штраф в сумме <данные изъяты> копеек в бюджет Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Новикова ФИО7 удовлетворить частично. Признать недействительными условия кредитного договораот 1 июня ДД.ММ.ГГГГ за № о взимании с Новикова ФИО8 ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, единовременной комиссии за присоединение к программе страхования. Применить последствия недействительности ничтожной сделки. Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Новикова <данные изъяты> уплаченные суммы по указанным видам комиссий в размере <данные изъяты> копеек, а также неустойку в сумме <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> тысячи в счет компенсации морального вреда. Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» штраф в бюджет Исполнительного комитета г. Казани в размере <данные изъяты> копеек. Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд Председательствующий Т.Т. Рамазанов