о взыскании задолженности по кредитному договору



Дело № 2-1439/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань                                                                                   22 июня 2012 года                         

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи                                Т.Т. Рамазанова        

при секретаре                                                             Н.В. Закирьзяновой,                   

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (ОАО) к Литвинову ФИО7 и Литвиновой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

     УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании кредитной задолженности. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором Литвинов А.В. получил у истца кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным возвратом кредита равными частями по <данные изъяты> рублей.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов кредитору предоставлено поручительство Литвиновой М.В.

После заключения договора Литвинов А.В. произвел лишь частичные платежи по кредиту, указанные в расчете.

В настоящее время долг ответчика Литвинова А.В. перед Банком составляет <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> копеек - сумма основного долга и <данные изъяты> копеек - долг по процентам, которые истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Истец также просит взыскать с ответчиков возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

Представитель истца Кашицына А.Ю. в судебном заседании исковые требования увеличила до <данные изъяты> копеек в связи с увеличением процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Литвинов А.В. в судебное заседание явился, иск признал частично.

Ответчик Литвинова М.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из положений статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором Литвинов А.В. получил у истца кредит на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным возвратом кредита равными частями по 2 788 рублей (л.д. 7-8).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов кредитору предоставлено поручительство Литвиновой М.В. (л.д.9)

После заключения договора Литвинов А.В. произвел лишь частичные платежи по кредиту, указанные в расчете.

В настоящее время долг ответчика Литвинова А.В. перед Банком с учетом процентов составляет <данные изъяты> копеек.

Исследовав и оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

Возражения ответчика о том, что он писал истцу заявление о приостановлении начислений по процентам в связи с его материальными затруднениями, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании выше изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (ОАО) удовлетворить.

Взыскать с Литвинова ФИО9 и Литвиновой ФИО10 в пользу Акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (ОАО) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копеек и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Председательствующий                                                   Т.Т. Рамазанов