Дело № 2-1228/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Казань 19 июня 2012 года Авиастроительный районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Рамазанова Т.Т. при секретаре Закирьзяновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Рахматуллиной ФИО6 ОАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Рахматуллина Г.Р. через своего представителя Карабанову Г.Р. обратилась в суд с иском к ОАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указав, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ за № на сумму <данные изъяты> копеек под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В вышеуказанный кредитный договор кредитором включены условия о взимании комиссии за зачисление кредитных средств, комиссии за расчетное обслуживание, которая рассчитывается от суммы, зачисленной на счет кредитора и взимается с заемщика единовременно в сумме <данные изъяты> рублей, а также ежемесячной комиссии в составе очередного платежа с даты предоставления кредита до полного его погашения. Таким образом, заемщик выплачивает ежемесячный платеж в сумме <данные изъяты> копеек за расчетное обслуживание счета. В порядке исполнения обязательств истцом было выплачено по указанным комиссиям всего <данные изъяты> копеек. Истец считает, что включение в кредитный договор указанных условий нарушает его права, как потребителя. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссий. Однако, до настоящего времени данное заявление остается без ответа, денежные средства истцу не возвращены. В связи с этим истец просит суд признать недействительными условия кредитного договора в части возложения на истца обязанности по оплате данных комиссий; применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 <данные изъяты> копеек Истец и его представитель в судебное заседание не явились. Представитель истца представил заявление, в котором от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отказался, в остальной части исковые требования поддержал. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. На основании статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ за № на сумму <данные изъяты> копеек под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В вышеуказанный кредитный договор кредитором включены условия о взимании комиссии за зачисление кредитных средств, комиссии за расчетное обслуживание, которая рассчитывается от суммы, зачисленной на счет кредитора и взимается с заемщика единовременно в сумме <данные изъяты> рублей, а также ежемесячной комиссии в составе очередного платежа с даты предоставления кредита до полного его погашения. Таким образом, заемщик выплачивает ежемесячный платеж в сумме <данные изъяты> копеек за расчетное обслуживание счета (л.д. 6-9). В порядке исполнения обязательств истцом было выплачено по указанным комиссиям всего <данные изъяты> копеек. Между тем, включение в кредитный договор с физическим лицом условий об указанных видах комиссий не соответствует закону. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из указанной нормы не следует, что зачисление кредитных средств и ведение расчетного обслуживания не могут считаться самостоятельной услугой (в смысле пункта 1 статьи 779 ГК РФ), оказываемой заемщику помимо исполнения обязанностей банка, предусмотренных кредитным договором, а также, что банк вправе обуславливать предоставление суммы кредита уплатой дополнительной комиссии со стороны заемщика за это действие. Таким образом, положение кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика платы за зачисление кредитных средств и расчетное обслуживание являются недействительными как противоречащее пункту 1 статьи 779 ГК РФ и статье 37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерацииот 23 февраля 1999 г. N 4-П"По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Кроме того, кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание. Исполнение кредитного договора в части уплаты единовременной комиссии за зачисление кредитных средств и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, которое не является услугой банка, оказываемой потребителю, а является обязанностью банка перед Банком России, нарушает права истца как потребителя и причиняет ему убытки. Суд считает, что ответчик незаконно включил в кредитный договор условия о взимании указанных комиссий. В соответствии с пунктом 1 статьи 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Суд считает, что условия о взимании указанных комиссий противоречат Гражданскому Кодексу РФ и Закону РФ «О защите прав потребителей», а согласно требованиям ГК РФ, условия договора, противоречащего закону, являются ничтожными с момента совершения и применению не подлежат. Суд соглашается с представленными истцом расчетами сумм незаконно взысканных комиссий в размере <данные изъяты> копеек. Из статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчику с заявлением о возврате незаконно взимаемых комиссий, однако, ответчик на заявление не отреагировал (л.д. 13). Поэтому, исходя из 3% от суммы ущерба за <данные изъяты> дней просрочки удовлетворения требования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> копеек. В результате исполнения кредитного договора ущемлялись права истца как потребителя, поэтому требования истца о компенсации морального вреда суд считает обоснованными. В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Вина банка в причинении морального вреда заемщику налицо, поскольку банком умышленно включены в договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику. Обращение заемщика о возврате суммы незаконно взысканной комиссии оставлено без внимания и ответа. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 1 000 рублей. Таким образом, совокупность исследованных в суде доказательств, свидетельствует об обоснованности заявленных требований, которые суд считает необходимым удовлетворить частично по указанным выше мотивам. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу нормы, содержащейся в пункте 7 части 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ, суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, в частности, о защите прав потребителей подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа). В связи с этим с ОАО «ТРАСТ» надлежит взыскать штраф в сумме <данные изъяты> копеек в бюджет Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Рахматуллиной ФИО7 ОАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Признать недействительными условия кредитного договораот ДД.ММ.ГГГГ за № о взимании комиссии за зачисление кредитных средств, комиссии за расчетное обслуживание, которая рассчитывается от суммы, зачисленной на счет кредитора и взимается с заемщика единовременно, а также ежемесячной комиссии в составе очередного платежа с даты предоставления кредита до полного его погашения. Применить последствия недействительности ничтожной сделки. Взыскать с ОАО «ТРАСТ» в пользу Рахматуллиной ФИО8 уплаченные суммы по указанным видам комиссий в размере <данные изъяты> копеек, а также неустойку в сумме <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскать с ОАО «ТРАСТ» штраф в бюджет Исполнительного комитета г. Казани в размере <данные изъяты> копеек. Взыскать с ОАО «ТРАСТ» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Т.Т. Рамазанов