Дело № 2-993/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Казань 22 июня 2012 года Авиастроительный районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Рамазанова Т.Т. при секретаре Закирьзяновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мингалиевой ФИО7 к Федоровой ФИО8 о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов и по встречному иску Федоровой ФИО9 к Мингалиевой ФИО10 о признании договора займа не заключенным по его безденежности, УСТАНОВИЛ: Мингалиева М.Т. обратилась в суд с иском к ответчику в приведенной формулировке, указав, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Федорова А.Х. взяла у нее в долг <данные изъяты> рублей, которые обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, однако, долг вовремя не вернула. Просит взыскать с Федоровой А.Х. суму основного долга в размере <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В ходе производства по делу Федорова А.Х. предъявила к Мингалиевой М.Т. встречный иск о признании договора займа незаключенным по его безденежности. Мингалиева М.Т. и ее представитель Игнатьев Р.Ж. в судебном заседании первоначальный иск уточнили и наряду с ранее заявленными исковыми требованиями просили взыскать с Федоровой А.Х. еще и проценты в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку расписка не предусматривает беспроцентность договора займа. Просили также взыскать с Федоровой расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей. Встречный иск не признали, в его удовлетворении просили отказать. Федорова А.Х. встречный иск поддержала, первоначальное исковое заявление не признала, указав, что никакого договора займа она с истцом не заключала, расписку написала о наличии у нее долга, а не о займе, которая была выявлена истцом в виде недостачи во время ее работы продавцом в ларьке у Мингалиевой М.Т. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Из содержания статьи 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. На основании статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Судом установлено, что Федорова А.Х. работала в киоске у истца продавцом. После проведения инвентаризации была обнаружена недостача. Однако, как поясняет Федорова, товар и деньги она не брала, но, находясь в профессиональной зависимости от Мингалиевой М.Т., была вынуждена под ее давлением написать расписку о том, что у нее имеется долг перед истцом в размере <данные изъяты> рублей. Просит в удовлетворении первоначального иска отказать и признать договор займа не заключенным по его безденежности. Суд считает, что исковое заявление Мингалиевой М.Т. удовлетворению не подлежит, а встречное исковое заявление Федоровой А.Х. подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как утверждает в судебном заседании истец по первоначальному иску, она передала Федоровой <данные изъяты> рублей в долг по расписке. Однако, эти утверждения опровергаются данными ею же пояснениями в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) и ее показаниями, отраженными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), из которых следует, что действительно долговая расписка была написана Федоровой после выявления недостачи в киоске. Факт передачи ей денежных средств судом не установлен, что свидетельствует о безденежности договора займа. На эти же обстоятельства Федорова последовательно указывала с самого начала производства по настоящему делу. При таких обстоятельствах в связи с безденежностью предоставленной истцом расписки договор займа судом считается не заключенным. Следовательно, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований у суда не имеется. Образовавшаяся недостача в связи с трудовой деятельностью ответчика у работодателя Мингалиевой М.Т., взыскиваются по правилам, установленным законодательством о труде. На основании изложенного и руководствуясь статьями 12,56,198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Мингалиевой ФИО11 к Федоровой ФИО12 о взыскании долга по договора займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать. Встречные исковые требования Федоровой ФИО13 к Мингалиевой ФИО14 о признании договора займа не заключенным по его безденежности удовлетворить. Признать договор займа между Мингалиевой ФИО15 и Федоровой ФИО16 не заключенным. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий Т.Т. Рамазанов