Дело № 2-117/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Казань 28 июня 2012 года Авиастроительный районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Рамазанова Т.Т. при секретаре Закирьзяновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назыровой ФИО11 и Чичеровой ФИО12 к Трифоновой ФИО13 и Трифонову ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, УСТАНОВИЛ: Назырова Н.Б. и ее мать Чичерова В.П. обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам в приведенной формулировке, указав, что они являются собственниками по 1/2 части доли каждая в <адрес>. В 2009 году в квартире был произведен ремонт, что повлекло значительные материальные затраты. В конце лета 2011 года Чичерова В.П., проживавшая в летний период за городом, приехав домой, увидела, что ее квартира была затоплена по вине Трифонова Н.С. и Трифоновой Н.Ю. - собственников <адрес>, расположенной над квартирой истцов. По факту затопления квартиры был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором к качестве причины затопления был указан срыв вентиля на подводке к стиральной машине в квартире ответчиков. Согласно отчету независимой экспертной организации стоимость восстановительного ремонта затопленной квартиры составляет <данные изъяты> рублей. И поскольку в соответствии с действующим законодательством собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, истцы просят взыскать с ответчиков данную сумму, а также расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - расходы на юридические услуги, <данные изъяты> рублей - расходы на государственную пошлину за предоставление сведений из ЕГРП, <данные изъяты> копеек - расходы на уведомление ответчиков о проведении экспертизы, и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. В ходе производства по делу по ходатайству ответчиков была назначена судебная экспертиза на предмет установления причин разрушения металлического вентиля на шланге подачи воды к стиральной машине. Ответчики считают, что это произошло из-за повышенного давления воды в водопроводе, и их вины в этом нет, и также просили повторно оценить размер ущерба, причиненного квартире истиц, поскольку сумму оценки, предоставленной истцами, считают завышенной. Исходя из результатов экспертиз, представителем истцов Кадагазовым Д.Б. представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчиков в пользу истцов <данные изъяты> копеек, из которых - <данные изъяты> рубля - сумма ущерба, <данные изъяты> рублей - расходы на оценку ущерба, <данные изъяты> рублей - расходы на оплату юридических услуг, <данные изъяты> рублей - сумму госпошлины за предоставление сведений из ЕГРП, <данные изъяты> копеек - почтовые расходы на уведомление ответчиков о проведении независимой экспертизы, <данные изъяты> копейки - расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска, и возвратить истцам излишне уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> копеек. Истцы в судебное заседание не явились. Их представитель уточненные требования поддержал. Явившийся в судебное заседание ответчик Трифонов Н.С. исковые требования не признал, считая сумму ущерба и судебных расходов завышенными. Дополнительно пояснил, что поврежденный шланг был подведен не к стиральной машине, а к унитазу. Стиральной машины у него в квартире нет. Ответчик Трифонова Н.Ю. в суд не явилась, надлежащим образом извещена. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что истцы Назырова Н.Б. и Чичерова В.П. являются собственниками по 1/2 части доли каждая в <адрес> (л.д. 9-12). В 2009 году в квартире ими был произведен ремонт, что повлекло значительные материальные затраты. В конце лета 2011 года Чичерова В.П., проживавшая в летний период за городом, приехав домой, увидела, что ее квартира была затоплена по вине Трифонова Н.С. и Трифоновой Н.Ю. - собственников <адрес>, расположенной над квартирой истцов. По факту затопления квартиры был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором к качестве причины затопления был указан срыв вентиля на подводке к стиральной машине в квартире ответчиков (л.д. 19). Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом Невзоровым А.Н., причиной разрушения металлического вентиля на шланге подачи воды к стиральной машине является то обстоятельство, что представленный на исследование шаровой кран на шланге является подделкой, материал, из которого он изготовлен, не отвечает требованиям нормативной документации. Кроме того, произошло коррозийное растрескивание материала сплава корпуса крана, в период монтажа шарового крана произошли сдвиг и растяжка металла (л.д. 122-131). Как следует из заключения эксперта Сазонкина А.Е., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 133-146). Суд не может принять во внимание доводы ответчиков о том, что поврежденный шланг с вентилем был установлен еще прежними хозяевами квартиры, поскольку согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей. Исходя их этой нормы, ответчики, приобретя квартиру в собственность, обязаны содержать ее в надлежащем состоянии, в том числе, коммуникации в технически исправном состоянии. При этом не имеет правового значения, куда был подключен разрушившийся шланг - к стиральной машине или к бачку унитаза. Поэтому вину ответчиков в причинении истцам ущерба суд считает установленной. Суд принимает за основу стоимость восстановительного ремонта, определенную судебной экспертизой, назначенной по инициативе ответчиков, поскольку утверждения стороны ответчика о том, что и эта сумма завышена, ничем не подтверждаются, и иных отчетов по определению размера ущерба ответчиками не представлено. Что касается расходов на представителя, то согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно. В ходе производства по делу сторона ответчиков заявляла о чрезмерности заявленных расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Суд соглашается с мнением ответчиков и считает, что, исходя из категории сложности предмета спора, количества дней участия представителя в судебных заседаниях суд считает разумным размер расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> подлежат взысканию с Трифонова Н.С., <данные изъяты> рублей - с Трифоновой Н.Ю. Кроме того, суд не соглашается с требованием стороны истцов о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек по следующим основаниям. По смыслу статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям. За основу судом принята не сумма ущерба, указанная истцами в размере <данные изъяты> рублей, а определенная заключением судебной экспертизы сумма в размере <данные изъяты> рублей, то есть исковые требования удовлетворены частично, поэтому, возврат государственной пошлины должен быть осуществлен только в сумме, пропорциональной сумме удовлетворенных требований. На основании выше изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Назыровой ФИО15 и Чичеровой ФИО16 частично. Взыскать с Трифоновой ФИО17 и Трифонова ФИО18 в пользу Назыровой ФИО19 и Чичеровой ФИО20 по <данные изъяты> копеек с каждого, из которых по <данные изъяты> копеек в виде возмещения вреда, причиненного затоплением квартиры, по <данные изъяты> рублей в счет компенсации затрат на представителя, и по 1 <данные изъяты> копеек в виде частичного возврата госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение <данные изъяты> дней через районный суд. Председательствующий Т.Т. Рамазанов