г. Казань                                                                                             28 июня 2012 года

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи                                       Рамазанова Т.Т.

при секретаре                                                                   Закирьзяновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назмеева ФИО14 и третьего лица, заявившего самостоятельные исковые требования Денисова ФИО15, к Рафагутдинову ФИО16 и Российскому союзу автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Назмеев Р.Р. обратился в суд с иском к ответчикам в приведенной формулировке, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Назмеева Р.Р., автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под правлением Денисова С.Н. и автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком Т 384 ХВ под управлением Рафагутдинова А.Р.

Виновным в данном ДТП признан Рафагутдинов А.Р., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Империя страхования», однако у данного страховщика лицензия на осуществление страхования отозвана.

В результате данного ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>» получил существенные механические повреждения.

Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> копейки. Утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> копеек. Услуги оценщика составляют <данные изъяты> рублей, которые истец просит взыскать с обоих ответчиков в солидарном порядке.

Также просит взыскать с ответчиков расходы на представителя в сумме 8 000 рублей и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

Денисов С.Н., участвующий в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, также предъявил к Рафагутдинову А.Р. и РСА исковое заявление, в котором указывает, что в вышеуказанном ДТП его автомобилю марки «<данные изъяты>» также были причинены механические повреждения. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг оценщика составляет <данные изъяты> рублей, которые Денисов С.Н. просит взыскать с обоих ответчиков в солидарном порядке. Просит также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя и возврат государственной пошлины в размере 400 рублей.

РСА представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске в части, превышающей <данные изъяты> рублей, отказать. Просит также отказать в удовлетворении требований о взыскании ущерба в солидарном порядке, о взыскании с РСА утраты товарной стоимости, судебных расходов, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В ходе производства по делу ответчик Рафагутдинов А.Р. не согласился с представленной истцом оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «MitsubishiLancer», и по его ходатайству судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «MitsubishiLancer» с учетом износа составляет <данные изъяты> копейку.

В ходе рассмотрения дела Халиуллина Г.А. - представитель истца Назмеева Р.Р. уточнила исковые требования и просила взыскать с РСА в пользу своего доверителя сумму причиненного ущерба в пределах лимита страховой ответственности, с Рафагутдинова А.Р. - разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба. Судебные расходы просила взыскать с обоих ответчиков пропорционально сумме удовлетворенных требований.

При окончательном рассмотрении дела ответчик Рафагутдинов Р.Р. исковые требования Назмеева Р.Р. и Денисова С.Н. признал.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 18 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По смыслу статьи 19 указанного Федерального Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из статьи 1072 ГК Российской Федерации следует, что лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Назмеева Р.Р., автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под правлением Денисова С.Н. и автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Рафагутдинова А.Р. (л.д. 6,7).

Виновным в данном ДТП является Рафагутдинов А.Р., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Империя страхования», однако у данного страховщика лицензия на осуществление страхования отозвана (л.д. 13).

В результате данного ДТП автомобили марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» получил механические повреждения.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» с учетом износа составляет <данные изъяты> копейку (л.д. 127-141).

Согласно отчету независимого оценщика ИП Ермолаева И.В. за № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «HyndaiPorter» составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 89-91).

Данные суммы суд принимает за основу.

Назмеев Р.Р. и Денисов А.Р. понесли расходы на услуги независимых оценщиков, Назмеев - в сумме <данные изъяты> рублей, Денисов - в сумме <данные изъяты> рублей, которые также подлежат взысканию в порядке возмещения причиненного вреда.

В части утраты товарной стоимости автомобиля марки «MitsubishiLancer» суд принимает сумму, определенную независимым оценщиком ИП Куцаковым А.Г. в размере 31 <данные изъяты> копеек, поскольку размер утраты товарной стоимости участниками процесса не оспаривался.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание доводы представителя РСА о том, что действующим законодательством не установлена прямая обязанность РСА или страховой организации по выплате утраты товарной стоимости, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

С учетом вышеизложенного Верховный Суд РФ в своем решении от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 указал, что положение, закрепленное в абзаце первом подпункта "б" пункта 63 Правил исключает возможность учета величины утраты товарной стоимости имущества при определении размера страховой выплаты, чем нарушаются права потерпевшего на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы и абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на который ссылается представитель РСА в отзыве на исковое заявление. Данным решением Верховного Суда РФ был признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Кроме того, довод представителя РСА о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд не может принять во внимание при вынесении решения, поскольку действующим законодательством для данной категории дел такой порядок не установлен.

Вместе с тем, суд соглашается с мнением представителя РСА о том, что Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» солидарная ответственность не предусмотрена.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

Учитывая, что в имевшем место 11 февраля 2010 года дорожно-транспортном происшествии подтвержден факт причинения вреда имуществу нескольких потерпевших, то страховая компания обязана произвести выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда - Рафагутдинова А.Р. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО СК «Империя страхования», у которой впоследствии лицензия на осуществление страховой деятельности была отозвана, суд считает возможным взыскать с РСА в пользу Денисова ФИО17 стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оценку в сумме <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в порядке статьи 98 ГПК РФ в сумме 400 рублей.

Что касается расходов Денисова С.Н. на представителя, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из категории сложности предмета спора, количества дней участия представителя Денисова С.Н. в судебных заседаниях и изготовления им письменных документов, суд считает разумным заявленный размер расходов на представителя, из которых <данные изъяты> рублей должно быть взыскано с РСА, а <данные изъяты> рублей с причинителя вреда.

С РСА в пользу истца Назмеева Р.Р. суд полагает необходимым взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (пределах страхового лимита за вычетом взысканного страхового возмещения в пользу третьего лица).

В пользу истца с РСА подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

Поскольку сумма причиненного автомобилю истца превышает лимит страховой ответственности, то оставшаяся после выплаты страхового возмещения сумму ущерба в размере 84 695 рублей, включая сумму утраты товарной стоимости и расходы на услуги оценщика, подлежит взысканию с причинителя вреда Рафагутдинова А.Р.

В счет понесенных истцом расходов на представителя суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с РСА - <данные изъяты> рублей, с Рафагутдинова А.Р. - <данные изъяты> рублей.

Исковые требования в части установления солидарной ответственности удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Назмеева ФИО19 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Назмеева ФИО20 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Рафагутдинова ФИО21 в пользу Назмеева ФИО22 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> копеек и расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Денисова ФИО23 удовлетворить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Денисова ФИО24 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Рафагутдинова ФИО25 в пользу в пользу Денисова ФИО26 расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд РТ в течение месяца через Авиастроительный районный суд <адрес>.        

Председательствующий                                                 Т.Т. Рамазанов