Дело №

                                          ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань          13 августа 2012 г.

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи      Галлямовой Д.К.,

при секретаре судебного заседания     Рахимовой Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Бирюковой ФИО8 к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителей,

                                      УСТАНОВИЛ:

Бирюкова Ч.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ХКФ Банк» ( Далее по тексту - Банк) о защите прав потребителей, в обоснование своих доводов указала следующее, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого, Банк предоставил кредит в размере <данные изъяты>, под <данные изъяты> годовых. Заемщик обязуется возвратить полученный кредит, выплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях определенных в кредитном договоре.

Банк в кредитный договор включил условие о том, что заемщику оказывается услуга по личному страхованию клиента и заемщик должен уплатить страховой взнос за оказанную услугу в размере и порядке, предусмотренном условиями и Тарифами. В случае отказа от присоединения к программе страхования в выдаче кредита истцу было бы отказано. Сумма страхового взноса в совокупности составила <данные изъяты> рубля.

Истец считает, что Банк навязал ему услугу по личному страхованию.

Бирюкова Ч.Н. направила на адрес ответчика претензию, которая Банком была получена ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ года Банк должен был требования потребителя удовлетворить, однако до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения.

На ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> копеек.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых за период с ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

Бирюкова Ч.Н. считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Просит признать недействительным условие кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за присоединение к программе страхования; применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты> 00 копеек; взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, доверив представление своих интересов Хуснутдинову А.Ф., который просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

В соответствии со ст.233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом установлено, что       ДД.ММ.ГГГГ между Бирюковой, в девичестве Зинатуллиной Ч.Н. и Банком был заключен кредитный договор <данные изъяты> по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>, под <данные изъяты> (л.д.4).. Заемщик обязуется возвратить полученный кредит, выплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях определенных в кредитном договоре.

Банк в кредитный договор включил условие о том, что заемщику оказывается услуга по личному страхованию клиента и заемщик должен уплатить страховой взнос за оказанную услугу в размере и порядке, предусмотренном условиями и Тарифами. Согласно п. 32 кредитного договора, сумма единовременного страхового взноса составила <данные изъяты> рублей 00 копеек. Страховой взнос от потери работы составил <данные изъяты> рубля 00 копеек (п. 29 договора). Всего сумма страхового взноса составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплатила Банку комиссию в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету № <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.5).

Между тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерацииот 23.02.1999 N 4-П"По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кроме того, кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание.

Из кредитного договора, заключенного между сторонами следует, что Банк обусловливает заключение кредитного договора обязательным заключением не предусмотренных законами комиссий и платежей, которые нарушают права потребителя.

При этом Банк существенно ограничил право заемщика на свободный выбор страховой услуги (выбор страховой организации, определение страховой суммы, срока договора страхования), а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию.

Исходя из этого, суд приходит к объективному выводу о том, что имеет место ущемление прав истца как потребителя вследствие возложения на него дополнительных обязанностей, помимо предусмотренных ст. 810 ГК РФ, поскольку вышеуказанное условие кредитного договора ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из условий договора, анализа законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора, предусматривающие выдачу кредита только при выполнении заемщиком требований банка оплаты страхового взноса за личное страхование, являются недействительными.

Следовательно, возложение на заемщика обязанности по уплате взноса за личное страхование при заключении кредитного договора противоречит действующему законодательству и ущемляет права истца как потребителя, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей". Условия договора противоречащего закону, являются ничтожными с момента совершения и применению не подлежат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что условия, содержащиеся в пунктах 28,29 Кредитного договора № 2136593629 об уплате заемщиком комиссии за подключение к программе страхования являются ничтожным независимо от признания их таковыми судом и не влекут правовых последствий, в связи, с чем внесенные Бирюковой Ч.Н. денежные средства в счет уплаты указанной комиссии в размере 11 194 рублей подлежат возврату истцу.

Бирюкова Ч.Н. ДД.ММ.ГГГГ направила на имя Банка претензию с требованием о добровольном возврате суммы взысканной комиссии, однако претензия была оставлена без удовлетворения (л.д.17).

Согласно расчету истца, период пользования денежными средствами необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (с даты списания со счета заемщика суммы комиссии) по ДД.ММ.ГГГГ (до момента подачи искового заявления в суд). Временной интервал пользования Банком денежными средствами заемщика составил <данные изъяты>.

Согласно ст. 395 ГПК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании Указания Банка России от 23.12.2011 N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 23 декабря 2011 года N 25) начиная с 26 декабря 2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 процентов годовых.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает правомерными, соглашается с представленным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.3), считает необходимым взыскать в пользу Бирюковой с ответчика проценты в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей суд считает необходимым отказать, поскольку одна из мер ответственности судом применена.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом вина ООО «ХКФ Банк» в нарушении прав потребителя установлена, то суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимает во внимание степень нравственных страданий истца в связи с невозможностью отказаться от оплаты комиссии, учитывает принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить, взыскать компенсацию морального вреда размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 4 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд, ДД.ММ.ГГГГ между Хуснутдиновым А.Ф. и Бирюковой Ч.Н. был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.12). Стоимость оказываемых услуг определена сторонами договора в <данные изъяты> рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается представленной суду актом приема передачи денег (л.д.13).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд принимает во внимание положения о разумности, сложность гражданско- правового спора. С учетом всех обстоятельств дела, требования истца подлежат удовлетворении, с ответчика подлежит взысканию сумма за оказание услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что требования потребителя в части взыскания с банка суммы убытков, компенсации морального вреда удовлетворены, в силу гражданского законодательства с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Поскольку Бирюкова Ч.Н. на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина в размере 687 рублей 76 копеек подлежит взысканию с ООО « ХКФ Банк» в госдоход.

Таким образом, исковые требования Бирюковой Ч.Н. подлежат частичному удовлетворению.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бирюковой ФИО9 к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными: ничтожными пункты <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, предусматривающие обязанность заемщика воспользоваться услугами страхования с взиманием сумм комиссии за указанное подключение.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ООО « ХКФ Банк» в пользу Бирюковой ФИО10 сумму уплаченных комиссий в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оказанию услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу Бирюковой ФИО11 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ХКФ Банк» штраф в пользу Бирюковой ФИО12 в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ХКФ Банк» госпошлину в госдоход в размере <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска - отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд города Казани.

Председательствующий:         Д.К. Галлямова