Дело №                                                   

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань                                                                                       ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайруллиной А.Н. к Усенко Е.Е. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчице в приведенной формулировке, в обоснование своих доводов указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ Хайруллина А.Н. возвращаясь со своего садового участка, увидела, что возле дома правления, расположенного по адресу: <адрес>, стояли <данные изъяты> человек садоводов и о чем - то спорили с Усенко Е.Е.

Истице стало известно, что спор между садоводами и Усенко Е.Е. произошел в результате того, что Усенко Е.Е. сорвала опечатанную судебными приставами пломбу с двери правления. После того, как Хайруллина А.Н. поинтересовалась у ответчицы, что побудило Усенко Е.Е. сорвать пломбу, неожиданно для истицы Усенко Е.Е. накинулась на нее, толкнула ее двумя руками в область груди, в результате чего истец упал на разбитое стекло, поранил правую руку.

На станции скорой помощи Хайруллиной А.Н. оказали первую медицинскую помощь, после чего она была доставлена в травмпункт Ново - Савиновского района города Казани, где истице были наложены швы на рану.

В период с ДД.ММ.ГГГГ Хайруллина А.Н. проходила реабилитационное лечение в 7-ой городской поликлинике г. Казани.

Истица считает, что действиями ответчицы ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Хайруллина А.Н. просит взыскать с Усенко Е.Е. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица - Хайруллина А.Н., представитель истицы Максютов Ф.Д. иск поддержали, просили его удовлетворить.

Ответчица - Усенко Е.Е., ее представитель - Клюшкин М.И. просили в удовлетворении иска отказать.

Прокурор просил требования истицы удовлетворить частично, взыскать с ответчицы в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Выслушав участников процесса, свидетелей, прокурора, исследовав материалы уголовного дела частного обвинения <данные изъяты> письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано в п. 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 своего Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Хайруллина А.Н. просит возместить ей компенсацию причиненного морального вреда в результате неправомерных действий ответчицы, в размере <данные изъяты> рублей.

Из доводов истицы следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в <данные изъяты> минут Хайруллина А.Н. возвращаясь со своего садового участка, увидела, что возле дома правления, расположенного по адресу: <адрес>, стояли <данные изъяты> человек садоводов и о чем - то спорили и ругались с Усенко Е.Е.

Истице стало известно, что спор между садоводами и Усенко Е.Е. произошел в результате того, что Усенко Е.Е. сорвала опечатанную судебными приставами пломбу с двери правления. После того, как Хайруллина А.Н. задала вопрос о происходящем Усенко Е.Е., она толкнула Хайруллину А.Н. двумя руками в область груди, в результате чего последняя потеряла равновесие, упала на стекло, поранила правую руку. На станции скорой помощи Хайруллиной А.Н. была оказана первая медицинская помощь. В травмпункте Ново - Савиновского района г. Казани ей были наложены швы на рану.

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Авиастроительного района г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ года Хайруллиной А.Н было отказано в принятии заявления частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Усенко Е.Е. по <данные изъяты> по причине того, что Хайруллина А.Н. не привела заявление в соответствие с требованиями закона ( л.д.12).

В ходе судебного заседания по ходатайству сторон были допрошены свидетели, которые о наступлении ответственности, предусмотренной ст.ст. 307,308 Уголовного Кодекса Российской Федерации были предупреждены. Подписки отобраны.

Свидетель ФИО20 суду пояснила, что Усенко Е.Е., по неизвестным для членов товарищества причинам открыла опечатанную судебными приставами дверь правления, чем вызвала недовольство садоводов. На все вопросы членов товарищества Усенко Е.Е. реагировала агрессивно, выражалась нецензурной бранью. Хайруллина А.Н., появившаяся позднее, поинтересовалась у ответчицы, почему открыта дверь. После заданного вопроса Усенко Е.Е. толкнула Хайруллину, в результате чего последняя упала на разбитое стекло, поранила руку (л.д.39 оборот).

Свидетель ФИО21 являющийся охранником <данные изъяты> указал, что <данные изъяты> года было его дежурство. Пояснения истца поддержал, указав, что Усенко Е.Е. в тот день вела себя агрессивно, толкнула Хайруллину А.Н. в верхнюю часть туловища. От толчка Хайруллина упала на разбитое стекло(л.д.30).

Свидетель Силантьева А.А., являющаяся супругой Силантьева А.В., ДД.ММ.ГГГГ оказалась очевидцем того, как Усенко Е.Е. с тремя мужчинами открыли дверь правления, ранее опечатанную судебными приставами, чем вызвали недовольство садоводов. Усенко Е.Е. вела себя агрессивно, бросалась на людей. Хайруллина спросила у ответчицы, почему опечатанная дверь открыта, на что Усенко со словами: « И ты здесь» толкнула Хайруллину. Истица упала на разбитое стекло, поранила руку. Силантьева повезла Хайруллину для оказания последней первой медицинской помощи.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что в ее присутствии Усенко Е.Е. толкнула Хайруллину А.Н., в результате чего последняя упала на стекло.

По направлению УУМ ОМ №1 «Авиастроительный» УВД по г. Казани Хайруллина А.Н. прошла судебно - медицинское обследование в ГАУЗ «Республиканское бюро судебно- медицинской экспертизы». По результатам обследования был составлен акт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого врачом судебно - медицинским экспертом у Хайруллиной А.Н. были обнаружены телесные повреждения: рана/ушитая хирургическими швами/ и кровоподтек правой кисти. Данное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель; рана пятого пальца правой кисти. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившее вреда здоровью (л.д.15).

В материалах дела имеется копия листка нетрудоспособности на имя Хайруллиной А.Н., из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года она находилась на излечении с указанием причины нетрудоспособности - травма (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ года Хайруллина А.Н. была на приеме у хирурга в МУЗ « Городская клиническая больница № 7». Ей был поставлен диагноз - резаная рана правой кисти (л.д.7). ДД.ММ.ГГГГ Хайруллина была на повторном осмотре, врачом было решено лечение продолжать (л.д.8). На последующих приемах у врача хирурга <данные изъяты> года истец все также продолжал жаловаться на боли в руке (л.д.9, 10-11).

Исходя из пояснений Хайруллиной А.Н., пояснений Усенко Е.Е., показаний свидетелей, между сторонами сложились неприязненные отношения. В ходе судебного заседания, доводы Усенко Е.Е. о том, что Хайруллина А.Н. сама порезала руку без применения в отношении последний толчка со стороны ответчика не нашли своего подтверждения.

Суд принимает во внимание показания свидетелей: ФИО22 между тем к показаниям свидетелей: ФИО23 относится критически по следующим основаниям.

ФИО24 суду пояснил, что на месте происшествия в тот вечер его не было, о том, что случилось ДД.ММ.ГГГГ года, ему стало известно со слов Усенко Е.Е., которая вину в причинении телесных повреждений в отношении Хайруллиной отрицала, указала, что истица сама порезала руку.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО25 является супругом ответчицы. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ года на месте происшествия он появился только после приезда милиции. Позже он и Усенко Е.Е. зашли в травмпункт для медицинского освидетельствования последней. Усенко Е.Е. была наложена на руку лангетка. Как, когда, при каких обстоятельствах супруга получила повреждения, свидетель суду не пояснил. Лично того, как к Усенко Е.Е. со стороны Хайруллиной было причинено физическое насилие, не видел.

Суду представлен акт <данные изъяты> судебно- медицинского обследования в отношении Усенко Е.Е., по результатам которого у ответчицы обнаружены ссадины верхней губы справа, ссадины правой кисти, кровоподтеки правого плеча, правого локтевого сустава, левого плечевого сустава, грудной клетки слева. Указанные повреждения не исключают возможность образования ссадин в срок, указываемый обследуемой, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, допустимых доказательств того, что указанные повреждения в отношении Усенко Е.Е. были причинены Хайруллиной А.Н., суду не представлено.

Свидетель ФИО26 указала, что Усенко Е.Е. защищалась от нападок Хайруллиной, которая вела себя агрессивно, однако доводы лишь одного свидетеля, находившегося на месте происшествия в тот вечер, противоречат показаниями четырех свидетелей - очевидцев, утверждающих обратное.

К показаниям ответчицы Усенко Е.Е. суд также относится критически. Ответчица Усенко Е.Е. суду пояснила о том, что точно не помнит, толкала она Хайруллину или нет (л.д.29), затем представитель ответчицы неоднократно указывает на то, что Усенко Е.Е. оттолкнула Хайруллину А.Н., поскольку защищалась от последней. Указывает на присутствие в действиях Усенко Е.Е. необходимой обороны (л.д.29).

Размер возмещения вреда, причиненного гражданином, может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда. Исключение составляют случаи, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Требования истицы о компенсации морального вреда суд считает подлежащими частичному удовлетворению. Хайруллиной А.Н. были причинены телесные повреждения легкой степени, причинившие последней физическую боль, последующий длительный реабилитационный период и нравственные страдания - переживания. При определении размеров компенсации морального вреда, причиненного истице, суд учитывает требования закона о разумности и справедливости, фактический характер испытанных истицей нравственных и физических страданий, материальное положение ответчицы. С учетом всех обстоятельств в совокупности, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своего нарушенного права истица обратилась за оказанием ей юридической помощи. Стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей (л.д.13).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд принимает во внимание положения о разумности, сложность гражданско- правового спора. С учетом всех обстоятельств дела, требования истицы подлежат частичному удовлетворению, с ответчицы подлежит взысканию сумма за оказание услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку требования истицы носят нематериальных характер, на основании ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежат возврату истице (л.д.4).

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Иск Хайруллиной ФИО27 к Усенко ФИО28 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Усенко ФИО29 в пользу Хайруллиной ФИО30 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд города Казани.

Председательствующий:        Д.К. Галлямова