дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ г. Казань ДД.ММ.ГГГГ Авиастроительный районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Галлямовой Д.К., при секретаре судебного заседания Рахимовой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Общество судебной защиты прав потребителей и должников Республики Татарстан» в интересах Гайнанова ФИО6 к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Региональная общественная организация «Общество судебной защиты прав потребителей и должников Республики Татарстан» (далее - РОО) действующая в интересах Гайнанова Ф.Г. обратилась в суд с иском к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) (далее - Банк) о защите прав потребителя, в обоснование своих доводов указала, что между Банком и Гайнановым Ф.Г. было заключено два кредитных договора. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил истцу кредитную карту на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ был заключен второй кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредитную карту с разрешенным лимитом до <данные изъяты> копеек. Истец обязался возвратить Банку полученные кредитные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, предусмотренных кредитными договорами. Банк в вышеуказанные кредитные договоры включил условие о взимании комиссии за введение и обслуживание ссудного счета. В порядке исполнения обязательств, предусмотренных договором №, заемщиком была выплачена ежемесячная комиссия на общую сумму в размере <данные изъяты> копеек, а по кредитному договору № заемщик выплатил сумму комиссии в размере <данные изъяты> Истец считает, что своими действиями Банк нарушает права и законные интересы потребителя Гайнанова Ф.Г., в связи с чем, просит признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на заемщика возложена обязанность оплаты ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> копеек. Истец просит признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на заемщика возложена обязанность оплаты ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ответчика незаконно взысканные штрафы в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № в сумме <данные изъяты>, по договору № - в размере <данные изъяты> Региональная общественная организация просит взыскать в пользу потребителя компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> от присужденной потребителю суммы в пользу РОО. Представитель региональной общественной организации «Общество судебной защиты прав потребителей и должников Республики Татарстан» в судебном заседании поддержал исковые требования, изложенные в заявлении. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Выслушав пояснения представителя Региональной общественной организации «Общество судебной защиты прав потребителей и должников Республики Татарстан», действующего в интересах Гайнанова Ф.Г., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гайнановым Ф.Г. и Национальным Банком «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор №, согласно которого истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> годовых (л.д.14). Пунктом 2.8 кредитного договора, установлена комиссия за расчетное обслуживание, которая составила 1,69%. Условиями кредитного договора, предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <данные изъяты>. Согласно расчету задолженности, сумма удержанных комиссий составила <данные изъяты> (л.д.11). Сумма процентов, начисленных на комиссионное вознаграждение, составила <данные изъяты> (л.д.11). Согласно выписке по лицевому счету с Гайнанова Ф.Г. была взыскана комиссия за зачисление кредитных средств в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с Гайнанова Ф.Г. была удержана ежемесячная комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> (л.д.23-30). ДД.ММ.ГГГГ между Гайнановым Ф.Г. и Банком был заключен договор № о предоставлении кредитной карты с разрешенным лимитом на сумму <данные изъяты>. Условиями договора, предусмотрена комиссия за введение и обслуживание ссудного счета, комиссия за обналичивание денежных средств, общая сумма которых согласно счет - выписке составила <данные изъяты> (л.д.39-40). Между тем, включение в кредитный договор с физическим лицом условий о комиссии за обслуживание ссудного счета, комиссии за зачисление кредитных средств не соответствуют закону. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно статье 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). При этом в соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за обслуживание кредита, не основано на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Из Положения Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302 П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерацииот 23.02.1999 N 4-П«По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Кроме того, кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание. Согласно ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Согласно ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета, услуги по зачислению кредитных средств на счет клиента нельзя квалифицировать как самостоятельные банковские услуги, за оказание которой возможно взимание соответствующих комиссий. Комиссия за открытие и ведение ссудного счета, комиссия за зачисление денежных средств на счет нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, комиссии за перечисление денежных средств, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Вместе с тем, в соответствии со статьями 4 и 56 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета. Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы. В соответствии с п.2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитным организациями денежных средств и их возврата (погашения)», нормами, предусмотренными гл.42,45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не должно быть поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, более того, открытие банковского счета в силуст.30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» является правом, а не обязанностью граждан. Следовательно, возложение на заемщика обязанности по уплате комиссии обслуживание ссудного счета, комиссии за зачисление кредитных средств, при заключении кредитного договора противоречит действующему законодательству и ущемляет права истца как потребителя, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей». Условия договора противоречащего закону, являются ничтожными с момента совершения и применению не подлежат. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что: - условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года об уплате заемщиком комиссии за обслуживание ссудного счета, комиссии за зачисление кредитных средств на счет независимо от признания их таковыми судом не влекут правовых последствий, в связи, с чем внесенные Гайнановым Ф.Г. денежные средства в счет оплаты указанных видов комиссий в сумме <данные изъяты> подлежат возврату истцу. В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за обслуживание кредита не предусмотрено, а потому установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. При этом само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), не может приводить к ущемлению установленных Законом прав потребителей. Исходя из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются Законом «О защите прав потребителей», статья 16 которого прямо указывает на недействительность тех условий договора, которые ущемляют права потребителей. Поскольку условия о взимании комиссий за ведение ссудного счета, комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика ущемляют права потребителя Гайнанова Ф.Г. и противоречат закону, следовательно, согласование с истцом оспариваемых условий не влечет возникновение у последнего обязанности по их исполнению ввиду того, что оспариваемые истцом условия кредитного договора являются ничтожным с момента заключения кредитных договоров. Истец просит взыскать с Банка незаконно взысканный штраф в размере <данные изъяты>. Суд соглашается с представленным расчетом задолженности по сумме штрафа (л.д.12). Ответчик на судебное заседание не явился, доводов и возражений по существу заявленных требований не представил. У суда нет оснований не доверять доводом, изложенным в заявлении. Суд считает необходимым требование истца в указанной части удовлетворить. ДД.ММ.ГГГГ Региональная общественная организация «Общество судебной защиты прав потребителей и должников Республики Татарстан» действующая от имени Гайнанова Ф.Г., направила Банку претензии с требованиями в добровольном порядке возместить потребителю убытки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Претензии были оставлены без внимания (л.д.31-33,41-43). Согласно ст. 395 ГПК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. На основании Указания Банка России от 23.12.2011 N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 23 декабря 2011 года N 25) начиная с 26 декабря 2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 процентов годовых. Суд соглашается с представленными расчетами процентов за пользование чужими денежными средствами, считает необходимым взыскать в пользу Гайнонова с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) проценты в размере по договору № -<данные изъяты>; по договору № -<данные изъяты> (л.д.11-12). В удовлетворении требований потребителя о взыскании с ответчика неустойки, суд считает необходимым отказать, поскольку на основании п. 1 ст. 330 и п. 1 ст. 395 ГК РФ применение двух мер ответственности в виде начисления договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период противоречит принципам применения мер гражданско-правовой ответственности и законом не допускается. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку судом вина Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в нарушении прав потребителя установлена, то суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимает во внимание степень нравственных страданий истца в связи с невозможностью отказаться от оплаты комиссии, учитывает принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере <данные изъяты>. Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, банк не представил. Удовлетворение исковых требований о взыскании с банка суммы убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, влечет наложение штрафа. В силу ч. 2 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца. Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что Региональная общественная организация « Общество судебной защиты прав потребителей и должников Республики Татарстан» является процессуальным истцом по делу, обладающим правами, предусмотренными ч. 2 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. Ввиду того, что требования потребителя в части взыскания с банка суммы убытков, компенсации морального вреда удовлетворены, в силу гражданского законодательства с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Региональной общественной организации в размере <данные изъяты> и в пользу потребителя в размере <данные изъяты>. Поскольку Гайнанов Ф.Г. на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в госдоход. Таким образом, исковые требования Региональной общественной организации «Общество судебной защиты прав потребителей и должников Республики Татарстан» действующей в интересах Гайнанова Ф.Г. подлежат частичному удовлетворению. На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Региональной общественной организации «Общество судебной защиты прав потребителей и должников Республики Татарстан» в интересах Гайнанова ФИО7 к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителей удовлетворить частично. Признать недействительным: ничтожным условия кредитных договоров: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие выплату ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Гайнанова ФИО8 сумму уплаченных комиссий в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>. Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Гайнанова ФИО9 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) штраф в пользу Региональной общественной организации «Общество судебной защиты прав потребителей и должников Республики Татарстан» в размере <данные изъяты>. Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) штраф в пользу Гайнанова Ф.Г.в размере <данные изъяты> Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) госпошлину в госдоход в размере <данные изъяты> В остальной части иска - отказать. Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня получения копии решения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд города Казани. Председательствующий: Д.К. Галлямова
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ