ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ        город Казань

Судья Авиастроительного районного суда города Казани Куханёва Г.В., изучив исковое заявление Ситдикова Р.А. к ООО «СВ-Транс-Мост» о взыскании задолженности за изготовление и монтаж светоаэроционных фонарей, пеней за просрочку оплаты работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за юридические услуги

УСТАНОВИЛ:

Ситдиков Р.А. обратился в Авиастроительный районный суд города Казани с иском к ООО «СВ-Транс-Мост» о взыскании задолженности за изготовление и монтаж светоаэроционных фонарей, пеней за просрочку оплаты работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за юридические услуги. Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Производственное объединение Казанский Опытный Механический Завод» и ООО «СВ-Транс-Мост» был заключен договор №, по условиям которого ООО «Производственное объединение Казанский Опытный Механический Завод» обязалось выполнить изготовление и монтаж светоаэрационных фонарей в количестве 32 штуки, согласно техническому заданию ООО «СВ-Транс-Мост» на объекте «производственный корпус № ННО «Сатурн» <адрес>. ООО «СВ-Транс-Мост» приняло на себя обязательства своевременно и в полном объеме принять конструкции и выполненные работы, оплатить их на условиях установленных договором. ООО «Производственное объединение Казанский Опытный Механический Завод» выполнило свои обязательства по договору на сумму <данные изъяты> 10 копеек. ООО «СВ-Транс-Мост» погасило часть задолженности в размере <данные изъяты> До настоящего времени задолженность в размере <данные изъяты> не погашена. Таким образом, договор был заключен между юридическими лицами. Характер возникших правоотношений носит экономический характер.

Судья считает, что в принятии искового заявления Ситдикова Р.А. к ООО «СВ-Транс-Мост» о взыскании задолженности за изготовление и монтаж светоаэроционных фонарей, пеней за просрочку оплаты работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за юридические услуги следует отказать, так как данный спор подведомственен Арбитражному суду.

В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч.1,2 ст.27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судьей установлено, что возникший экономический спор между ООО «Производственное объединение Казанский Опытный Механический Завод» и ООО «СВ-Транс-Мост», связан с экономической деятельностью. Ситдиков Р.А. обратился в суд с иском к ООО «СВ-Транс-Мост», ссылаясь на договор уступки прав требования №УТ, заключенный между ним и ООО «Производственное объединение Казанский Опытный Механический Завод» ДД.ММ.ГГГГ. Однако, предметом гражданского спора является договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Производственное объединение Казанский Опытный Механический Завод» и ООО «СВ-Транс-Мост», который носит экономический характер.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.134 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Ситдикову Р.А. в принятии его искового заявления к ООО «СВ-Транс-Мост» о взыскании задолженности за изготовление и монтаж светоаэроционных фонарей, пеней за просрочку оплаты работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за юридические услуги.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней через Авиастроительный районный суд города Казани.

Судья:         Куханёва Г.В.