дело № 2-1239/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 августа 2012 года город Казань Авиастроительный районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Куханёвой Г.В., при секретаре Нагимовой Ч.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Шакирову А.Н. об обращении взыскания на предмет залога УСТАНОВИЛ: ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Шакирову А.Н. об обращении взыскания на предмет залога, в обоснование исковых требований указав следующее. В соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Азимовым М.А., Азимову М.А. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ между Азимовым М.А. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества №-фз. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе согласно п.15 договора залога, обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. Азимов М.А. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. В связи с этим банк обратился в суд с исковыми требованиями к Азимову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и возврата государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Требования банка были удовлетворены судом в полном объеме. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед банком. Азимов М.А. в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль марки «<данные изъяты>, Шакирову А.Н.. Никакого согласия на отчуждение заложенного автомобиля Азимов М.А. от ООО «Русфинанс Банк» не получал. ООО «Русфинанс Банк» просит суд обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> у Шакирова А.Н., проживающего по адресу: <адрес>. Взыскать с Шакирова А.Н. возврат госпошлины в размере <данные изъяты>. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Ответчик Шакиров А.Н. в судебное заседание не явился, извещен. Причины неявки суду не известны. Ранее в судебном заседании представитель ответчика иск не признал, пояснил, что автомобиль был приобретен Шакировым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Альянс-Авто М» по договору купли- продажи. О том, что приобретенный Шакировым А.Н. автомобиль марки <данные изъяты>, находится в залоге у ООО «Русфинанс Банк» ему известно не было (л.д. 63-64). Азимов М.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен. Причины неявки суду не известны. Представитель ЗАО «Кредит Европа Банк», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен. Причины неявки суду не известны. Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1,3 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. В соответствии с ч.1 ст.336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. В соответствии с ч.1,2,4 ст.339 ГК РФ, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условия о порядке реализации по решению суда заложенного имущества и (или) о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге. В соответствии с ч.1,2 ст.346 ГК РФ, залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. В соответствии с п.1 ч.1, п.3 ч.2 ст.351 ГК РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге. Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346). В соответствии с ч.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. В соответствии со ст.32 Федерального закона «О залоге», залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Азимовым М.А. была подана анкета заемщика в ООО «Русфинанс Банк» (л.д.29-31). В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между Азимовым М.А. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор <данные изъяты> по условиям которого Азимову М.А. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства (л.д.16-17).С условиями кредитного договора Азимов М.А. был ознакомлен под роспись; условия договора им не оспорены. ДД.ММ.ГГГГ между Азимовым М.А. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога приобретаемого имущества №-фз(л.д.18-19). В соответствии с условиями договора залога, Азимов М.А. предоставил в залог ООО «Русфинанс Банк» автомобиль марки <данные изъяты>. Залоговая стоимость имущества определена сторонами - <данные изъяты>. Залогом имущества обеспечивается исполнение Азимовым М.А. обязательств по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.10 договора залога имущества №-фз, залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя. В соответствии с п.15 договора залога имущества №-фз, взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору. В соответствии с п.17 договора залога имущества №-фз, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, в случае нарушения залогодателем правил, предусмотренных п.10 настоящего договора. Из письменных материалов дела следует, что с условиями договора залога имущества №-фз от ДД.ММ.ГГГГ Азимов М.А. был ознакомлен надлежащим образом под роспись; условия договора залога не были им оспорены. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОТЕХНИКА» и Азимовым М.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Азимов М.А. приобрел автомобиль марки «<данные изъяты> (л.д.23-24). Стоимость приобретаемого автомобиля составила <данные изъяты>. Оплата товара производится в два этапа: 16% процентов от стоимости автомобиля, что составляет <данные изъяты>, покупатель оплачивает в день заключения настоящего договора - путем внесения денежных средств в кассу продавца; 84% процента от стоимости автомобиля, что составляет на дату оплаты <данные изъяты>, покупатель оплачивает в безналичном порядке в рублях путем причисления денежных средств на банковский счет продавца в течении 3-х банковских дней с даты предоставления кредита. ДД.ММ.ГГГГ Азимовым М.А. в ООО «Русфинанс Банк» были поданы заявление о перечислении денежных средств за машину в размере <данные изъяты> на счет получателя ООО «АВТОТЕХНИКА» (л.д.25) и заявление о перечислении страховой премии в размере <данные изъяты> по договору страхования КАСКО на счет получателя ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.26). Из письменных материалов дела усматривается что ООО «Русфинанс Банк» была произведена оплата за автомобиль в размере <данные изъяты> и оплата страховой премии в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27,28). Таким образом, ООО «Русфинанс Банк» были надлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Азимовым М.А.. В судебном заседании было установлено, что заочным решением Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Азимову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Заочным решением суда с Азимова М.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Обращено взыскание на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Азимову М.А..(л.д.9-12). Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Пролетарского районного отдела города Твери Управления ФССП по Тверской области было возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>. В соответствии с Актом судебного пристава - исполнителя Пролетарского районного отдела города Твери Управления ФССП по Тверской области, наложить арест на автомобиль марки <данные изъяты>, не представляется возможным, так как данное автотранспортное средство было снято с учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Постановлением судебного пристава - исполнителя Пролетарского районного отдела города Твери Управления ФССП по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении должника Азимова М.А было прекращено в связи с отсутствием имущества, на которое возможно обратить взыскание (л.д.14). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Пролетарского районного отдела города Твери Управления ФССП по Тверской области, на основании исполнительного листа №, выданного по решению Пролетарского районного суда города Твери, было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Азимова М.А.. Предмет исполнения: взыскание задолженности в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк». Постановлением судебного пристава - исполнителя Пролетарского районного отдела города Твери Управления ФССП по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении должника Азимова М.А было прекращено в связи с отсутствием имущества, на которое возможно обратить взыскание в счет погашения задолженности (л.д.13). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс-Авто М» и Шакировым А.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ответчик Шакиров А.Н. приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>, по цене <данные изъяты> (л.д.61). Указанный автомобиль был приобретен ответчиком Шакировым А.Н. за счет собственных денежных средств и за счет денежных средств, перечисленных на расчетный счет продавца ООО «Альянс-Авто М» ЗАО «Кредит Европа Банк» по условиям кредитного договора, заключенного с Шакировым А.Н.. Согласно Акту приема-передачи паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Кредит Европа Банк» приняло у Шакирова А.Н. оригинал паспорта транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>. Паспорт транспортного средства был передан на хранение в ЗАО «Кредит Европа Банк» в качестве обеспечения по кредитному договору, заключенному с Шакировым А.Н.. (л.д.62). Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога имущества №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, Азимов М.А. передал находящийся в залоге автомобиль марки «<данные изъяты>, третьему лицу. При этом ООО «Русфинанс Банк» согласия Азимову М.А. на отчуждение заложенного автомобиля не давало. Таким образом, Азимов М.А. не имел права отчуждать заложенное имущество. В настоящее время, согласно сведениям Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения по Республике Татарстан, владельцем данного автомобиля является ответчик Шакиров А.Н. (л.д. 68). Ранее в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что автомобиль находится в пользовании Шакирова А.Н.. С учетом изложенного, принимая во внимание приведенное выше законодательство, суд приходит к выводу, что переход права собственности не прекращает право залога. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. В судебном заседании было установлено, что задолженность перед банком Азимовым М.А. не погашена. Азимов М.А. не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств, предоставленных ему по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Шакиров А.Н. в судебное заседание не явился; доказательства, опровергающие доводы истца, суду не представил. Таким образом, с учетом того, что независимо от перехода права собственности на вещь, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, исковые требования ООО «Русфинанс Банк» подлежат удовлетворению. Необходимо обратить взыскание на предмет залога - <данные изъяты>, находящийся у Шакирова А.Н., проживающего по адресу: <адрес>. При обращении в суд с исковым заявлением, истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.3). Принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования подлежат удовлетворению, положение ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> находящийся у Шакирова А.Н. проживающего по адресу: <адрес>, в счет погашения задолженности Азимова М.А. перед ООО «Русфинанс Банк», согласно заочному решению Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Шакирова А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» возврат госпошлины в размере <данные изъяты>. Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня получения копии решения. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Авиастроительный районный суд города Казани. Председательствующий: Куханёва Г.В..