Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

                                                                                Дело № 2-1519/12

18 сентября 2012 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе     председательствующего судьи Ауловой Л.Ф. при секретаре Емелиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Дорошенко ФИО8, Даниличевой ФИО10 к Корниловой ФИО9, Красновой ФИО12, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней Красновой ФИО11, об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. В обосновании иска указали, что являются долевыми собственниками по 1/2 доли земельного участка № по <адрес>, а также жилого дома, расположенного по данному адресу. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка истцов составляет 509,2 кв.м. Ответчики являются собственниками соседнего земельного участка №. При этом Корниловой Л.И. и Красновой М.В. принадлежит по 3/8 доли земельного участка, а Красновой Т.Н. - 1/4 доли. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права площадь земельного участка ответчиков составляет 557 кв.м. Протяженность разделительной межи между земельными участками стон составляет 27,25 м. Между земельными участками установлен забор.

Ответчики заняли земельный участок истцов в ширину по передней меже 1 метр, в ширину по задней меже 0,4 м, в длину 27,35 м вдоль протяженности разделительной межи. Площадь занятого земельного участка составляет около 13 кв.м. Занятая часть земельного участка огорожена забором длиной 27,35 м. Ответчицы уклоняются от проведения межевания земельного участка истцов. Размеры земельного участка истцов в настоящее время не соответствуют размерам, установленным в первоначальном правоустанавливающем документе на земельный участок - Договоре о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Протяженность межи соседних земельных участков составляет 17,5 м., протяженность межи земельного участка ответчиков превышает 17,5 м.

Просят обязать ответчиков убрать с территории земельного участка истцов забор протяженностью 27,35 метров и установить забор на разделительную межу между земельными участками сторон. Обязать ответчиков не препятствовать истцам в пользовании земельным участком.

В судебном заседании истец Дорошенко Е.Г. и представитель истцов требования уточнили: просят обязать ответчиков передвинуть забор вглубь их земельного участка на 93 см по фасаду, по задней меже на 1 м 10 см. Взыскать расходы по оплате услуг представителя по ранее рассмотренному делу.

Ответчики Корнилова Л.И. и Краснова М.В., действующая также в интересах несовершеннолетней дочери Красновой Т.Н., в судебном заседании иск не признают.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.56 ГПК России каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно п.9 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст.16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» для кадастрового учета изменений объекта недвижимости необходимо произвести межевание земельных участков. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

В силу п.1 ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию.

Установлено, что истцы являются долевыми собственниками по 1/2 доли земельного участка № по <адрес>, а также жилого дома, расположенного по данному адресу. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка истцов составляет 509,2 кв.м. (л.д.12,13).

Ответчики являются собственниками соседнего земельного участка №. При этом Корниловой Л.И. и Красновой М.В. принадлежит по 3/8 доли земельного участка, а Красновой Т.Н. - 1/4 доли. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права площадь земельного участка ответчиков составляет 557 кв.м. (л.д.16-18).

Земельный участок истцов не размежеван. Согласно кадастровому паспорту площади и местоположение границ земельного участка ориентировочные, подлежат уточнению (л.д.30,44). Площадь и местоположение земельного участка ответчиков также ориентировочные, подлежат уточнению при межевании. Площадь земельного участка согласно базе данных ГКН 556,6 кв.м. (л.д.46).

По делу проведена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта фактическая площадь земельного участка истцов составляет 452 кв.м. при допустимой погрешности 7 кв.м. (л.д.61), фактическая площадь земельного участка ответчиков составляет 530 кв.м. (л.д.63).

Экспертом также произведено сравнение фактических размеров земельных участков сторон, первоначальным площадям, содержащимся в Договоре о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-25). Установлено, что оба земельных участка были увеличены в длину на 0,41 м., в части, не соприкасающейся друг с другом, в сторону улицы. В остальных параметрах земельный участок ответчиков либо соответствует первоначальным данным либо уменьшен по сравнению с ними (л.д.66).

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта. Доводы истцов о том, что ответчики произвели захват земельного участка истцов, подлежат отклонению. Данные доводы противоречат экспертному заключению. Доводы истцов о несоответствии размеров земельного участка ответчиков первоначальным данным являются голословными, не подтверждены документально. Земельные участки не размежеваны.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права площадь земельного участка ответчиков составляет 557 кв.м., однако фактическая площадь земельного участка согласно заключению эксперта составляет 530 кв.м., то есть меньше зарегистрированной площади. Ни одна из сторон земельного участка ответчиков, соприкасающаяся с земельным участком истцов, не превышает показателей, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок - Договоре о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ширина земельного участка истцов согласно замерам эксперта составляет 16,57 м. вместо 17,5 по правоустанавливающему документу (л.д.65). Однако данное обстоятельство не является основанием для передвижения забора вглубь земельного участка ответчиков, поскольку ширина их земельного участка также не превышает первоначального норматива - 17,5 м.

В то же время земельный участок <адрес> <адрес>, который также граничит с земельным участком истцов, имеет по фасаду 17,77 м (л.д.65), что превышает первоначальную норму предоставления.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать, поскольку истцами не доказано, что ответчики произвели захват земельного участка истцов. Данные доводы не подтверждаются письменными материалами дела, противоречат им.

Поскольку в удовлетворении иска отказывается, судебные расходы истцов также не подлежат взысканию с ответчиков. Кроме того, расходы понесены по ранее рассмотренному гражданскому делу с участием данных сторон и не могут быть взысканы в рамках настоящего дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дорошенко ФИО13, Даниличевой ФИО14 к Корниловой ФИО15, Красновой ФИО16, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней Красновой Татьяны ФИО17, об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд г.Казани.

Председательствующий:      Л.Ф. Аулова.