Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Одинцова ФИО7, Черняевой ФИО8 к Сотиной ФИО9 и Сотину ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса голубятен,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам.

В обосновании иска указали, что являются собственниками домовладения и земельного участка № по <адрес>. Ответчица Сотина Т.П. является владельцем соседнего домовладения № по <адрес>. К дому ответчиками пристроены две голубятни, которые препятствуют истцам в пользовании домом и земельным участком.

Просит обязать ответчиков снести две голубятни, расположенные в домовладении № по <адрес>.

В судебном заседании истцы и их представитель исковые требования уточнили, просят обязать ответчиков не чинить препятствия истцам в пользовании земельным участком путем запрещения ответчикам содержать голубей на своем земельном участке ближе 50 метров от жилого дома истцов, взыскать судебные расходы и компенсацию морального вреда в размере № руб.

Ответчики в судебном заседании иск не признают.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В силу п.2 и п.3 ст.209 ГК России собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 года № 74, голубятня отнесена к объектам V класса с ориентировочным размером санитарно-защитной зоны до жилых домов - 50 метров.

Судом установлено, что истцы являются собственниками домовладения и земельного участка № по <адрес>. Ответчица Сотина Т.П. является владельцем соседнего домовладения № по <адрес>. Ответчик Сотин А.Ф. является ее супругом, зарегистрирован по адресу домовладения. К дому ответчиками пристроены две голубятни.

По делу проведена судебная санитарно-эпидемиологическая экспертиза. Согласно экспертному заключению от 20 июля 2012 года нахождение голубятен, расположенных в хозяйственной постройке (сарае) (литер Г1 в техническом паспорте) в домовладении ответчиков не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (л.д.86).

Врачом - экспертом непосредственно на месте был проведен экспертный осмотр. Расстояние между голубятнями и жилым домом истцов составляет № метра, в то время как норматив в соответствии с СанПиН составляет 50 метров.

Суд соглашается с доводами истцов о том, что нахождение голубятен нарушает права истцов по пользованию земельным участком.

Ориентировочные расстояния СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в отношении голубятни не означает, что данных расстояний можно не придерживаться. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, заключение выполнено квалифицированной организацией.

Исковое требование о запрещении содержать голубей ближе 50 метров к жилому дому истцов подлежит удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК России с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца Одинцова В.А. возврат госпошлины в размере № руб., расходы по запросу информации в Управлении Росреестра по РТ в размере № руб., поскольку данные расходы понесены им. Расходы по судебной экспертизе в размере № руб. подлежат взысканию с ответчиков по № коп. в пользу каждого из истцов, поскольку экспертиза оплачена обоими истцами. Согласно ст.100 ГПК России с учетом требования разумности с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца Одинцова В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., поскольку данные расходы понесены им.

Расходы по оплате технического заключения подлежат отклонению, поскольку данное заключение судом не запрашивалось. Заказчиком заключения является истец Одинцов В.А. Кроме того, суд принял как достоверное доказательство заключение экспертизы, назначенной судом.

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 ГК России если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, в случае взыскания морального вреда должно быть доказано причинение истцам физических или нравственных страданий. Истцами не доказано, что нахождение на земельном участке ответчиков голубятен причинило истцам указанные страдания. Медицинские документы о болезни истцов не могут свидетельствовать о том, что болезнь возникла у них либо усилилась в результате противоправных действий ответчиков. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Одинцова ФИО11, Черняевой ФИО12 к Сотиной ФИО13 и Сотину ФИО14 удовлетворить частично.

Обязать Сотину ФИО15 и Сотина ФИО16 не чинить препятствия Одинцову ФИО17 и Черняевой ФИО18 в пользовании земельным участком № по <адрес> путем запрещения Сотиной ФИО19 и Сотину ФИО20 содержать голубей на земельном участке № по <адрес> ближе 50 метров от жилого <адрес>.

Взыскать с Сотиной ФИО21 и Сотина ФИО22 в пользу Одинцова ФИО23 возврат госпошлины в размере № руб., расходы по судебной экспертизе в размере № коп., расходы по запросу информации в Управлении Росреестра по РТ в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.

Взыскать с Сотиной ФИО24 и Сотина ФИО25 в пользу Черняевой ФИО26 расходы по судебной экспертизе в размере № коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через Авиастроительный районный суд г.Казани.

Председательствующий:     Л.Ф. Аулова.