Дело № 2-937/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Казань 25 сентября 2012 года Авиастроительный районный суд г. Казани в составе председательствующего Ауловой Л.Ф. при секретаре Емелиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нургалеевой ФИО4 к ООО «Нефтегазинжиниринг», Некоммерческой организации «Государственный Жилищный фонд при Президенте РТ», ОАО «Татстрой» об устранении существенных недостатков, препятствующих надлежащей эксплуатации <адрес>, У С Т А Н О В И Л: Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. В обосновании требований указала, что заключила договор социальной ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ с ПК «Строим будущее», действующим от имени ГЖФ при Президенте РТ. В период эксплуатации <адрес> выяснилось, что квартира непригодна для постоянного проживания: в зале появился обсып, и нависание некачественно положенной штукатурки на всех четырех стенах, на откосе окна и двери на балкон появились глубокие трещины, появилась продольная трещина в спальной комнате протяженностью от потолка до пола. Просит обязать ответчиков отбить отсыпавшуюся штукатурку, заново заштукатурить стены, наклеить обои и побелить потолок, устранить образовавшиеся трещины на откосах окна и двери, на стене в помещениях <адрес>. В ходе судебного разбирательства истица исковые требования уточнила: просит взыскать с ответчиков ОАО «Татстрой» и ООО «Нефтегазинжиниринг» в солидарном порядке № коп. в счет устранения строительных недостатков, компенсацию морального вреда по № руб. с каждого, судебные расходы. Представитель ответчика ОАО «Татстрой» в судебном заседании иск не признал. Пояснила, что истицей пропущен срок исковой давности. Представитель ответчика ООО «Нефтегазинжиниринг» в судебном заседании исковые требования не признает. Полагает, что надлежащим ответчиком является ОАО «Татстрой». Представитель третьего лица ОАО «Жилищная инвестиционная компания» в судебном заседании иск не признает. Поясняет, что истицей пропущен срок исковой давности. Представитель третьего лица ЗАО «Ремонтные технологии» в судебном заседании просит в иске отказать, применить срок исковой давности. Представители ответчика некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», третьих лиц ООО УК «Жилище и комфорт», ООО «Центр строительных технологий» в судебное заседание не явились, извещены. Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 1 Закона Республики Татарстан «О государственной поддержке развития жилищного строительства в Республике Татарстан» настоящий Закон регулирует отношения в области государственной поддержки развития жилищного строительства в Республике Татарстан, в том числе возникающие в связи с приобретением, строительством или реконструкцией гражданами индивидуального и многоквартирного жилья и объектов инженерной инфраструктуры, посредством реализации различных жилищных программ как за счет государственных, внебюджетных, так и привлеченных средств. В соответствии со ст. 3 данного Федерального закона», В целях настоящего Закона используются следующие основные понятия: социальная ипотека - предоставление гражданам жилья в рассрочку в соответствии с основными требованиями, предъявляемыми к государственной поддержке развития жилищного строительства; В соответствии с пунктами 1, 3, 11 ст. 9 данного Федерального закона, специализированные организации в пределах своих полномочий: 3) осуществляют организацию строительства и финансирование объектов, выступают заказчиками, застройщиками в соответствии с согласованными с органами местного самоуправления планами и утвержденной инвестиционной программой специализированной организации; 11) на основании данных учета, осуществляемого органами местного самоуправления, в соответствии с инвестиционной программой направляют потребительскому жилищному кооперативу списки семей, нуждающихся в социальной ипотеке; В соответствии с пунктами 1,8 ст. 10 данного Федерального закона, Специализированные ипотечные организации в пределах своих полномочий: 1) принимают участие в реализации на территории городских и сельских населенных пунктов Республики Татарстан республиканских программ развития жилищного строительства в Республике Татарстан во взаимодействии с органами местного самоуправления и организациями всех форм собственности; 8) инвестируют в строительство (реконструкцию) жилья, предназначенного для реализации заемщикам по ипотечным жилищным кредитам (целевым займам); Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. В судебном заседании было установлено, что истица заключила договор социальной ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ с ПК «Строим будущее», действующим от имени ГЖФ при Президенте РТ. В период эксплуатации <адрес> выяснилось, что квартира непригодна для постоянного проживания: в зале появился обсып, и нависание некачественно положенной штукатурки на всех четырех стенах, на откосе окна и двери на балкон появились глубокие трещины, появилась продольная трещина в спальной комнате протяженностью от потолка до пола. Строительство дома велось субподрядчиком филиалом ОАО «Татстрой» - трестом «Казаньхимстрой» (л.д.51-59). Представитель ответчика ОАО «Татстрой» в судебном заседании не оспаривала, что ответственность за строительные недостатки возлагается на ОАО «Татстрой». В соответствии с Законом РФ «Защите прав потребителей» исполнитель несет ответственность перед потребителем в случае обнаружения недостатков выполненной работы. С учетом изложенного суд полагает, что ОАО «Татстрой», выступающее субподрядчиком при строительстве дома, является исполнителем, истица вправе предъявить к нему требования. Представителем ответчика ОАО «Татстрой» заявлено о пропуске истицей срока исковой давности. В обосновании указала, что дом сдан в декабре 2006 года, ДД.ММ.ГГГГ дом введен в эксплуатацию. Срок исковой давности истек в январе 2011 года, а истица обратилась в суд лишь в 2012 году. В силу ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Суд соглашается с доводами истицы о том, что она не знала, кем осуществлялось строительство дома. При выявлении строительных недостатков в квартире истица обратилась с заявлением в управляющую организацию. В материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО УК «Жилище и комфорт», о выявлении строительных недостатков в квартире истицы (л.д.176 том 1). Затем истица не обращалась в суд по причине свое болезни и болезни ребенка. Представлены соответствующие справки из медицинских учреждений. Суд признает причину пропуска срока исковой давности уважительной. Представитель ответчика ОАО «Татстрой» предлагает исчислять срок исковой давности с даты введения дома в эксплуатацию - с января 2007 года. Между тем, в данное время истица в дом не вселилась по независящим от нее техническим причинам. Законом установлен пятилетний срок предъявления требования потребителя в отношении недостатков в строении. Таким образом, суд полагает, что истицей срок исковой давности не пропущен. По делу проведены судебные строительно-технические экспертизы. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире истицы составляет № руб. (л.д.156 том 1). Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире истицы составляет № коп. (л.д.64 том 2). В последней экспертизе определены причины недостатков в квартире истицы. Указано, что причиной отслоения штукатурного соя в квартире является нарушение СНиП, несоответствующее качество подготовки основания, нарушение технологии нанесения штукатурного раствора, неверное крепление электропровода к перегородке (л.д.65 том 2). Суд полагает, что недостатки в квартире истицы возникли по вине ОАО «Татстрой», осуществлявшего строительство дома, поскольку перечисленные работы выполнялись его работниками. Экспертиза, установившая стоимость работ в размере № коп., является повторной, первоначальная экспертиза не ответила на поставленные судом вопросы. Представитель ОАО «Татстрой» в судебном заседании согласилась с заключением повторной экспертизы в части определения стоимости, подтвердила, что сумма в размере № коп. соответствует действительной стоимости устранения строительных недостатков в квартире истицы. У суда отсутствуют основания не доверять заключениям экспертов. Суд полагает необходимым взыскать с ОАО «Татстрой» в счет устранения строительных недостатков в пользу истицы № коп. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд считает, что виновным действиями ответчика истице причинён моральный вред. С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ОАО «Татстрой» компенсацию морального вреда в размере № руб. в пользу истицы. На основании ст.98 ГПК России с ОАО «Татстрой» в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере № руб. По делу проведена экспертиза, ее стоимость составила № руб., выставлен счет (л.д.23 том 2). Экспертиза не оплачена. Поскольку иск удовлетворяется, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Татстрой» в пользу экспертной организации стоимость экспертизы в размере № руб. С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства, исковые требования подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 56, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Нургалеевой ФИО5 удовлетворить. Взыскать ОАО «Татстрой» в пользу Нургалеевой ФИО6 стоимость устранения строительных недостатков в квартире в размере № коп., компенсацию морального вреда в размере № руб., возврат госпошлины в размере № руб. Взыскать ОАО «Татстрой» в пользу ООО «Регион-Эксперт» стоимость экспертизы в размере № руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через Авиастроительный районный суд г.Казани. Председательствующий: Л.Ф. Аулова