Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Казань ДД.ММ.ГГГГ Авиастроительный районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Галлямовой Д.К., при секретаре Рахимовой Л.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лушпаевой ФИО10 к ОСАО «Ингосстрах», Краснову ФИО11 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Лушпаева И.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам в приведенной формулировке. В обоснование иска истец указав, что ДД.ММ.ГГГГ года на ул. <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Краснова Н.В. и автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Лушпаевой И.И. и принадлежащей последней на праве собственности. Виновным в совершении данного ДТП является Краснов Н.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис <данные изъяты>. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая. ОСАО «Ингосстрах» признало ДТП таковым и произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Однако указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства истца. Поскольку автомобиль марки «Нисан Тиида» состоит на гарантийном обслуживании в ООО «РРТ - Моторс» истец произвел оценку причиненного ущерба в соответствии с ценами официального дилера, при этом, уведомив надлежащим образом ответчиков. В соответствии с отчетом независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей Кроме того, истец определил величину утраты товарной стоимости своего автомобиля, согласно отчету №, которая составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг независимого оценщика составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на проведение независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. С ответчика Краснова Н.В. истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, величину утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей, возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов Мухаметзянову Р.Р. который исковые требования просил удовлетворить. Представитель ответчика- ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ответчик- Краснов Н.В. в суд не явился, представил заявление об отложении разбирательства по делу на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам.. На предыдущее судебное заседание- ДД.ММ.ГГГГ от него также поступало ходатайство об отложении дела в связи со служебной деятельностью. Однако доказательств невозможности явки на судебное заседание Краснов Н.В. не представил. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. На основании части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства, при этом суд учитывает, что ответчик Краснов Н.В. не представил суду каких-либо возражений по существу иска. Согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Казани на ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Краснова Н.В. и автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Лушпаевой И.И. и принадлежащей последней на праве собственности (л.д.11). Виновным в совершении данного ДТП является Краснов Н.В., который нарушил пункт <данные изъяты> Правил дорожного движения и был привлечен к административной ответственности по ч. <данные изъяты> КоАП РФ, с применением административного наказания виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.11 оборот). Автогражданская ответственность Краснова Н.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис <данные изъяты> ( л.д.11) В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая. ОСАО «Ингосстрах» признало ДТП таковым, произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.12-16). Однако указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства. Поскольку автомобили марки «Нисан Тиида» состоит на гарантийном обслуживании в ООО «РРТ - Моторос» истец произвел оценку причиненного ущерба в соответствии с ценами официального дилера, при этом, уведомив надлежащим образом ответчиков. В соответствии с отчетом № № независимого эксперта ИП Нигматуллина Л.З., стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.23-47). Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей (л.д.22). Кроме того, истец определил величину утраты товарной стоимости своего автомобиля, согласно отчету №, которая составила <данные изъяты> рублей (л.д.49-59). Стоимость услуг независимого оценщика составила <данные изъяты> рублей (л.д.48). В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: …в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с пп "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть возмещается реальный ущерб. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности». В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере. В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Расходы на оплату экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля относятся к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку их несение нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации. Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца в пределах лимита автогржаданской ответственности суд считает необходимым взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ( <данные изъяты>), с причинителя вреда - Краснова Н.В. -сумму восстановительного ремонта, превышающую лимит автогражданской ответственности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> Поскольку величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей относятся к реальному ущербу, с учетом лимита автогражданской ответственности, предусмотренного договором ОСАГО, подлежат взысканию с причинителя вреда -Краснова Н.В. На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с обращением в суд, ДД.ММ.ГГГГ между Мухаметзяновым Р.Р. и Лушпаевой И.И. был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.60). Стоимость оказываемых услуг определена сторонами договора в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской о передачи денежных средств (л.д.61). При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд принимает во внимание положения о разумности, сложность гражданско- правового спора. С учетом всех обстоятельств дела, в пользу истца следует взыскать расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах», с Краснова Н.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину пропорционально - удовлетворенным требованиям, в частности, ОСАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, с Краснова Н.В. - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Лушпаевой ФИО12 - удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Лушпаевой ФИО13 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Взыскать с Краснова ФИО14 в пользу Лушпаевой ФИО15 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, величину утраты товарной стоимости размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы за проведение независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. В остальной части иска - отказать. Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня получения копии решения. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный суд города Казани. Председательствующий Д.К. Галлямова