Дело № 2-2630/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Казань 01 октября 2012 г. Авиастроительный районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи: Мустафина И.А., при секретаре судебного заседания: Платоновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Хисамутдинова И.С. к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителей, установил: Хисамутдинов И.С. обратился в суд с иском к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что (данные изъяты) между сторонами был заключен кредитный договор №, на сумму <данные изъяты> рублей соком на 48 месяцев. В пункте 2.8 вышеуказанного договора предусмотрена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита <данные изъяты> Данная комиссия уплачивалась заемщиком с (данные изъяты) что подтверждается выпиской по лицевому счёту, выданной заемщиком кредитором. В пункте 2.16 указанного договора предусмотрена оплата единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента в размере <данные изъяты> рублей. Данная комиссия была уплачена заемщиком (данные изъяты). В настоящее время кредит полностью погашен. (данные изъяты) истец обратился к ответчику с заявлением о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссий. Ответчик получил указанную претензию (данные изъяты) Однако, в добровольном прядке по настоящее время ответчиком денежные средства истцу не возвращены. Просит суд признать недействительным условие кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за расчётное обслуживание кредита и комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента. Применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных комиссий, <данные изъяты> рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, в счёт компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя, и штраф. Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца в суде иск поддержала в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чём свидетельствует обратное уведомление. Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца не возражал рассмотрению дела в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Статья 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В судебном заседании установлено, что (данные изъяты) между сторонами был заключен кредитный договор №, на сумму <данные изъяты> рублей соком на 48 месяцев. В пункте 2.8 вышеуказанного договора предусмотрена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита (<данные изъяты> Данная комиссия уплачивалась заемщиком с (данные изъяты), что подтверждается выпиской по лицевому счёту, выданной заемщиком кредитором. В пункте 2.16 указанного договора предусмотрена оплата единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента в размере <данные изъяты> рублей. Данная комиссия была уплачена заемщиком (данные изъяты). В настоящее время кредит полностью погашен. (данные изъяты) истец обратился к ответчику с заявлением о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссий. Ответчик получил указанную претензию (данные изъяты) Однако, в добровольном прядке, по настоящее время ответчиком денежные средства истцу не возвращены. Между тем, включение в кредитный договор с физическим лицом условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за расчётное обслуживание кредита и зачисление кредитных средств на счёт клиента не соответствует закону. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302 П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерацииот 23.02.1999 N 4-П"По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Кроме того, кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание. Следовательно, условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за расчётное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счёт клиента при заключении кредитного договора противоречит действующему законодательству и ущемляет права истца как потребителя, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей". Условия договора противоречащего закону, являются ничтожными с момента совершения и применению не подлежат. Изложенное свидетельствует о том, что условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за расчетное обслуживание кредита и за зачисление кредитных средств на счёт клиента недействительно независимо от признания его таковым судом и не влечет правовых последствий, в связи, с чем внесенные истцом денежные средства в счет оплаты указанных видов комиссий в сумме 83 506, 90 рублей подлежат возврату истцу. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывает, что в результате исполнения кредитного договора ущемлялись права истца как потребителя, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей", принимает во внимание степень нравственных страданий истца в связи с невозможностью отказаться от оплаты комиссии, следовательно, подлежит компенсации моральный вред, причиненный истцу незаконным взиманием комиссии за обслуживание кредита. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить в размере 1000,00 рублей. Положениями статей 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя и подлежащих удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. При этом размер неустойки (пени) за невыполнение такого требования составляет 3 % от суммы требований за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с пунктом 46 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 28 июня 2012 г. N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ», С <данные изъяты> ответчик пользовался чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ ответчик должен уплатить проценты в порядке, предусмотренном статьёй 395 ГК РФ. Суд считает необходимым взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Хисамутдинова И.С. <данные изъяты> рублей штрафа, так как истцом представлены доказательства несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В отношении судебных расходов, затраченных истицей на услуги представителя, суд, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, принципом разумности и справедливости, сложности дела считает достаточным взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таком положении, с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей по имущественному требованию и <данные изъяты> рублей госпошлины по неимущественному требованию. На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Хисамутдинова И.С. к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителей удовлетворить частично. Признать недействительными условия пункты 2.8 и 2.16 кредитного договора № от (данные изъяты), заключенного между Хисамутдиновым И.С. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) в части возложения на заемщика обязанностей по оплате комиссий за расчетное обслуживание кредита и за зачисление кредитных средств на счёт клиента. Применить последствия недействительности части сделки и взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Хисамутдинова И.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных комиссий, <данные изъяты> рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей штрафа, <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказать. Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей в доход государства по имущественному требованию и госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей в доход государства по неимущественному требованию. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Председательствующий: И.А.Мустафин
при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).