Дело № 2-2086/12

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 сентября 2012 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Закировой А.Х.,

при секретаре Камаловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Тальфельда О.Э. к Сурову Б.Б. о взыскании денежных сумм,

у с т а н о в и л:

Тальфельд О.Э. обратился в суд с иском к Сурову Б.Б. о взыскании денежных сумм, указав, что решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промбак» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Сурова Б.Б.. В июле 2010 года между сторонами достигнута договоренность о предоставлении ответчику целевого займа на проведение конкурсного производства ООО «Промбак», в размере <данные изъяты>. Денежные средства переданы ответчику по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик освобожден от должности конкурсного управляющего, после чего обязан был вернуть переданную ему в долг денежную сумму в размере <данные изъяты>. Между тем, до настоящего времени заем не возвращен, на требования о возврате долга ответчик не реагирует. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> и возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства. Пояснил, что     приговором Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Сурова Б.Б. перед Тальфельдом О.Э. возникли обязательства о возврате <данные изъяты>, полученных им от истца по распискам.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что полученными от истца денежными средствами в размере <данные изъяты> он погасил дебиторскую задолженность ООО «Промбак».

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ,

1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По делу установлено, что     решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промбак» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Сурова Б.Б.. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Из доводов сторон следует, что в июле 2010 года между ними была достигнута договоренность о предоставлении Сурову Б.Б. целевого займа на проведение конкурсного производства ООО «Промбак» в размере <данные изъяты>.

Для погашения расходов, связанных с процедурой конкурсного производств ООО «Промбак», Суров Б.Б. получил от Тальфельда О.Э. в долг ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Факт передачи денежных средств подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-66) и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, все доказательства в совокупности дают основание суду полагать, что договор займа был заключен, деньги переданы ответчику в сумме <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик освобожден от должности конкурсного управляющего (л.д. 10-12), после чего обязан был вернуть переданную ему в долг денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу приговором Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ Суров Б.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> (л.д. 37-46, 47-48).

Указанным приговором установлено, что «с июля по сентябрь 2010 года Суров Б.Б. в нарушение ст. 134 Федерального Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому требования по текущим платежам при конкурсном производстве погашаются за счет конкурсной массы, получил от Тальфельда О.Э. денежные средства в размере <данные изъяты>, о чем написал три расписки, указав, что данные деньги получены им для проведения конкурсного производства ООО «Промбак». На основании этих расписок у Сурова Б.Б. перед Тальфельдом О.Э. возникли обязательства о возврате ему <данные изъяты>» (л.д. 38).

Указанный приговор ответчиком не обжалован.

Таким образом, обязанность Сурова Б.Б. вернуть Тальфельду О.Э. денежные средства установлена вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, который в соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

Вместе с тем, установлено, что на момент рассмотрения дела обязательства по возврату денежных средств ответчиком     не исполнены, долг не возвращен.

Довод ответчика о том, что полученные им от Тальфельда О.Э. денежные средства пошли на покрытие дебиторской задолженности ООО «Промбак» правового значения при разрешении спора не имеют, поскольку полученные в заем денежные средства ответчик вправе был использовать по своему усмотрению.

Более того, вышеназванным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что после внесения полученных от Тальфельда О.Э. денежных средств на расчетный счет ООО «Промбак» в счет погашения расходов, связанных с конкурсным производством, долговое обязательство на сумму <данные изъяты> возникло перед Суровым Б.Б. у ООО «Промбак» (л.д. 38).

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что требования должны быть рассмотрены Арбитражным судом РТ являются несостоятельными, поскольку из Кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках рассмотрения уголовного дела Суров Б.Б. заявил, что деньги получил в качестве физического лица в заем (л.д. 68).

Учитывая вышеизложенное, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме этого, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче иска     государственную пошлину в размере <данные изъяты> (л.д. 4).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК      РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Тальфельда О.Э. к Сурову Б.Б. о взыскании денежных сумм удовлетворить.

Взыскать с Сурова Б.Б. в пользу Тальфельда О.Э. денежные средства в размере <данные изъяты> и возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.

        Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий:      .                                  А.Х.Закирова.

    .

.