дело № 2-1012/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 сентября 2012 года город Казань Авиастроительный районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Куханёвой Г.В., при секретаре Нагимовой Ч.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Геоизыскательский центр» к Багирову И.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения УСТАНОВИЛ: ООО «Геоизыскательский центр» обратилось в суд с иском к Багирову И.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование исковых требований указав следующее. Багиров И.А. при своем увольнении самовольно забрал из офиса ООО «Геоизыскательский центр» имущество, принадлежащее истцу, а именно: приемник TRIMBLE 5700 - 1 комплект, состоящий из двух приемников: №№, №, балансовой стоимостью <данные изъяты> ООО «Геоизыскательский центр» требовало у ответчика добровольно возвратить имущество. Однако, до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены. Общество с ограниченной ответственностью «Геоизыскательский центр» просило суд истребовать у ответчика Багирова И.А. имущество, принадлежащее ООО «Геоизыскательский центр» - приемник TRIMBLE 5700 - 1 комплект, состоящий из двух приемников: №, №, балансовой стоимостью <данные изъяты>. Взыскать с ответчика возврат госпошлины в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил суд истребовать у ответчика имущество, принадлежащее ООО «Геоизыскательский центр» - приемник TRIMBLE 5700 - 1 комплект, состоящий из двух приемников: №, №, контроллера полевого ТSC2, общей балансовой стоимостью <данные изъяты> а также автомобиль <данные изъяты> Взыскать с ответчика возврат госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца вновь уточнил исковые требования и просил суд истребовать у ответчика Багирова И.А. имущество, принадлежащее ООО «Геоизыскательский центр» - приемник TRIMBLE 5700 - 1 комплект, состоящий из двух приемников: №, №, контроллера полевого ТSC2, балансовой стоимостью <данные изъяты>; взыскать с ответчика возврат госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Представитель ответчика Багирова И.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что согласно Уставу ООО «Геоизыскательский центр», Багиров И.А. являлся одним из учредителей ООО «Геоизыскательский центр», ему принадлежало 33% уставного капитала. Доля Багирова И.А. в уставном капитале оплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Багиров И.А. обратился в ООО «Геоизыскательский центр» с заявлением о выходе из состава учредителей. По настоящее время Общество не выплатило Багирову И.А. действительную стоимость его доли в уставном капитале. По устной договоренности, Багирову И.А. было передано в счет действительной стоимости его доли в уставном капитале оборудование - приемник TRIMBLE 5700 (б/у) - 1 комплект №, №, оцененное Обществом в <данные изъяты> копеек, однако не оформленное актом приема-передачи. Приемник TRIMBLE 5700 был приобретен бывшим в употреблении, ежемесячно подлежит амортизации. Приемник TRIMBLE 5700 находится в пользовании Багирова И.А.. Контроллера полевого у Багирова И.А. не имеется. Он контроллер не брал. Стоимость контроллера полевого необоснованно входит в общую стоимость приемника, так как контроллер полевой ему не передавался. Просил суд взыскать с ООО «Геоизыскательский центр» расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>. Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст.87 ГК РФ, обществом с ограниченной ответственностью признается общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей. В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст.94 ГК РФ, участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества. В соответствии с ч.6.1 ст.23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. В соответствии с п. 4 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о создании юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Геоизыскательский центр», о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Республике Татарстан было выдано свидетельство серии 16 № (л.д. 10). Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, основными видами экономической деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Геоизыскательский центр» являются деятельность в области архитектуры; инженерно - техническое проектирование; геолого-разведочные и геофизические работы; геодезическая и картографическая деятельность; деятельность в области стандартизации и метрологии; деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях; виды деятельности, связанные с решением технических задач, не включенные в другие группировки. (л.д. 11-13). Согласно протоколу № общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Геоизыскательский центр» от ДД.ММ.ГГГГ, учредителями Общества являлись: ФИО4, Б., ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ директором Общества с ограниченной ответственностью «Геоизыскательский центр» был избран ФИО4. Б. являлся одним из учредителей ООО «Геоизыскательский центр», ему принадлежало 33% уставного капитала (л.д.8-9). В судебном заседании было установлено, что Багиров И.А. работал в должности заместителя директора по инженерно-геологическим изысканиям Общества с ограниченной ответственностью с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ, Багиров И.А. был уволен с должности заместителя директора по инженерно-геологическим изысканиям Общества с ограниченной ответственностью «Геоизыскательский центр» по собственному желанию (л.д.48). В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Багиров И.А. забрал из офиса ООО «Геоизыскательский центр» имущество, принадлежащее ООО «Геоизыскательский центр», на общую балансовую стоимость <данные изъяты> копеек: приемник TRIMBLE 5700 - 1 комплект, состоящий из двух приемников: №№, 0220401617, а также контроллера полевого ТSC2. Из письменных материалов дела следует, что в адрес директора ООО «Геоизыскательский центр» ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено письмо, в котором ответчик подтверждает факт получения им имущества: приемника TRIMBLE 5700 - 1 комплекта, состоящего из двух приемников: №№, 0220401617. В своем письме истец обращается с предложением подготовить акты приема - передачи указанного имущества, при этом Б. ссылается на то, что в связи с его выходом из состава участников ООО «Геоизыскательский центр», ему полагается передача вышеуказанного имущества (л.д.27). Факт написания данного письма представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался. В приложении к данному письму ответчик перечислил спорное имущество, его комплектность. Таким образом, достоверно установлено, что спорное имущество: приемник TRIMBLE 5700 - 1 комплект, состоящий из двух приемников: №№, 0220401617 находится у ответчика. Ответчиком в Приложении № подробно описано наименование спорного имущества (л.д. 28). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Геоизыскательский центр» в адрес ответчика направило требование о возврате данного имущества, принадлежащего ООО «Геоизыскательский центр» - приемника TRIMBLE 5700 - 1 комплекта, состоящего из двух приемников: №, № (л.д.30). До настоящего времени, требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены. Однако, в своем письме директор ООО «Геоизыскательский центр» не указывает о необходимости возврата ответчиком контроллера полевого ТSC2. Ответчиком получение контроллера категорически отрицается. В ходе рассмотрения гражданского дела истец заявил требование об истребовании у ответчика контроллера полевого ТSC2, входящего в комплект приемника TRIMBLE 5700. Однако, бесспорных доказательств нахождения указанного имущества у ответчика суду не представлено. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6, не смогли достоверно подтвердить получение контроллера полевого ТSC2 ответчиком. Свидетель ФИО5 показал суду, что он является заместителем директора ООО «Геоизыскательский центр». В начале октября 2011 года Б. забрал из офиса аппаратуру, принадлежащую ООО «Геоизыскательский центр». Он видел, как Б. вынес чемодан, в котором хранится приемник TRIMBLE 5700, однако содержимое чемодана он не видел, чемодан был закрыт. Таким образом, свидетель не смог пояснить, забрал ли Б. контроллер полевой ТSC2. Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал суду, что он работает инженером в ООО «Геоизыскательский центр». В октябре 2011 года при нем Б. забрал приемник TRIMBLE 5700, который находился в чемодане. При этом содержания чемодана он не видел, чемодан был закрыт. Таким образом, данные свидетели лишь могут предполагать, что в чемодане находился контроллер. Из пояснений участников судебного разбирательства следует, что спорное имущество за Багировым И.А. закреплено не было, инвентаризация с его участием не проводилась. С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования об истребовании у ответчика контроллера полевого ТSC2 не подтверждены достаточными доказательствами и подлежат отклонению. Исковые требования о возврате приемника TRIMBLE 5700 : 1 комплекта, состоящего из двух приемников: №№, 0220401617 следует удовлетворить, так как они подтверждены материалами дела. Из письменных материалов дела усматривается, что в соответствии с товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Геоизыскательский центр» был приобретен приемник TRIMBLE 5700. (л.д.7). Подлинность представленной суду товарной накладной сомнений не вызывает. Товарная накладная оформлена надлежащим образом, с указанием приобретаемого оборудования и реквизитов покупателя. Со стороны ответчика доказательств обратного суду не представлено. Согласно сведениям инвентарной книги учета объектов основных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50-51), на балансе ООО «Геоизыскательский центр» находился приемник TRIMBLE 5700. (л.д.51). По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Центра независимой экспертизы при Общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей». Для осмотра эксперту ответчиком был представлен приемник TRIMBLE 5700 : 1 комплект, состоящий из двух приемников: №, №, о чем имеется его письменное заявление (л.д.108). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость приемника TRIMBLE 5700 - 1 комплекта, состоящего из двух приемников: №, № составляет <данные изъяты> (л.д.94). У суда оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Истцом и его представителем ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по делу не заявлено. Из письменных материалов дела следует, что за проведение экспертизы ответчиком Багировым И.А. было оплачено <данные изъяты> рублей (л.д.125). При вынесении решения суд учитывает данное заключение, так как в нем дается оценка именно того имущества, которое суд полагает необходимым истребовать у ответчика. Таким образом, рыночная стоимость имущества, находящегося в незаконном пользовании ответчика, согласно заключению судебной экспертизы составляет <данные изъяты>, без учета стоимости контроллера. Тогда как в Отчете № ОДТ об определении рыночной стоимости движимого имущества ООО «Геоизыскательский центр», составленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Респект» (л.д.42-45) по заказу ООО «Геоизыскательский центр», учитывается контроллер. Кроме того, отчет составлен без натурного осмотра спорного имущества. Ответчик Багиров И.А. о составлении данного отчета уведомлен не был. Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие право собственности на спорное имущество: приемника TRIMBLE 5700 : 1 комплекта, состоящего из двух приемников: №, №, а также то, что ответчик без законных оснований удерживает указанное имущество, принадлежащее истцу, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил нахождение истребуемого имущества в пользовании Багирова И.А.. При этом со стороны ответчика не представлены доказательства того, что он удерживает спорное имущество на законных основаниях. Соглашение о переходе данного имущества между сторонами не достигнуто. Между тем исковые требования об истребовании у ответчика Багирова И.А. контролера полевого TSC2 подлежат отклонению на том основании, что со стороны истца суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт нахождения спорного имущества у ответчика. Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Геоизыскательский центр» и Пятковой Е.С. было заключено соглашение на представление интересов в суде (л.д. 63), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ адвокату Пятковой А.Н. был выдан ордер № (л.д.18). Согласно квитанции об оплате №, за услуги представителя ООО «Геоизыскательский центр» оплатило <данные изъяты> При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает неоднократное участие представителя истца при рассмотрении дела в районном суде; объем защищаемого права. В то же время суд учитывает положения о разумности, а также частичное удовлетворение иска. С учётом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с Багирова И.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Геоизыскательский центр» расходы на представителя в размере <данные изъяты>. Расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты> суд полагает необходимым распределить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Суд полагает необходимым истребовать у ответчика имущество стоимостью <данные изъяты>. Истец просил истребовать имущество стоимостью <данные изъяты>. С учетом частичного удовлетворения иска с ООО «Геоизыскательский центр» в пользу Багирова И.А. необходимо взыскать расходы на экспертизу в сумме <данные изъяты> - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>. Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Необходимо истребовать у Багирова ФИО10 в пользу ООО «Геоизыскательский центр» приемник TRIMBLE 5700: 1 комплект, состоящий из двух приемников: №№, 0220401617. Взыскать с Багирова И.А. в пользу ООО «Геоизыскательский центр» расходы на представителя в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>. С ООО «Геоизыскательский центр» необходимо взыскать в пользу Багирова И.А. расходы на судебную экспертизу в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «Геоизыскательский центр» к Багирову И.А. удовлетворить частично. Истребовать у Багирова И.А. в пользу ООО «Геоизыскательский центр» приемник TRIMBLE 5700: 1 комплект, состоящий из двух приемников: №№, 0220401617. Взыскать с Багирова И.А. в пользу ООО «Геоизыскательский центр» расходы на представителя в размере <данные изъяты> возврат госпошлины в размере <данные изъяты> В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Геоизыскательский центр» в пользу Багирова И.А. расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд города Казани. Председательствующий: Куханёва Г.В..