дело № 2-2335/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 сентября 2012 года город Казань Авиастроительный районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Куханёвой Г.В., при секретаре Нагимовой Ч.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсуповой Н.Р. к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района города Казани» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о возложении обязанности произвести ремонт кровли жилого дома, УСТАНОВИЛ: Юсупова Н.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района города Казани» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о возложении обязанности произвести ремонт кровли жилого дома, в обоснование исковых требований указав следующее. В феврале 2008 года и в феврале 2010 года в квартиру, находящуюся в её пользовании, по адресу: <адрес>, поступала вода в виду неисправной кровли крыши дома. Для установления причин залива и его устранения истица обратилась к ответчику с соответствующими заявлениями. В результате залива квартиры были повреждены гостиная, спальня и кухня. По факту протекания воды в квартиру истицы был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ и Акт от ДД.ММ.ГГГГ, в которых были зафиксированы поврежденное имущество и причины залива. Залив произошел по причине течи кровельного покрытия дома. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма ущерба, причиненного в результате залива <адрес>, составляет <данные изъяты>. За проведение экспертизы истица заплатила <данные изъяты> Ответчик обязанности по содержанию дома выполняет ненадлежащим образом. В результате действий ответчика истице причинен моральный вред, который оценивается ею в <данные изъяты>. В связи с обращением в суд, истица понесла расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> Юсупова Н.Р. просит суд взыскать с ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» города Казани в счет возмещения ущерба <данные изъяты> расходы за экспертизу в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, обязать ответчика произвести ремонт кровли жилого <адрес>. В дальнейшем, представитель истца уточнил исковые требования и просил суд также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу Юсуповой Н.Р.. В остальной части исковые требования поддержал. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» города Казани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом под роспись (л.д.61). Ранее в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ремонтные работы кровельного покрытия жилого <адрес> были проведены. С заключением о стоимости восстановительного ремонта <адрес> не согласился. Представитель ООО «Уютный Соцгород», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен. Причины неявки суду не известны. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.2 ст. 162 Жилищного Кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В соответствии с п.п. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются крыши. В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с п. 4 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что Юсупова Н.Р. является нанимателем <адрес>. Данное обстоятельство отражено в представленной суду выписке из домовой книги. По данному адресу зарегистрированы и проживают сыновья истицы Ершов И.А. и Юсупов А.И., дочь истицы Ершова О.А. и внук Ершов М.А., <данные изъяты> рождения. Данное обстоятельство также усматривается из выписки из домовой книги. Согласно справке МСЭ-2007 №, Ершов М.А., <данные изъяты> с детства (л.д.45). В судебном заседании было установлено, что между ТСЖ «Авиастроительного района» города Казани, действующего от имени собственников жилых помещений и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» заключен договор управления помещений многоквартирного жилого <адрес>. Ранее в судебном заседании представитель ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» подтвердил данное обстоятельство. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произошло затопление квартиры истицы в следствие повреждения кровли жилого <адрес>. В связи с произошедшим, истица обратилась в ООО «УК ЖКХ <адрес>» с письменным заявлением о составлении Акта (л.д. 6). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ЖКХ <адрес>» сообщило истице о том, что частичный ремонт кровельного покрытия планируется произвести в июне 2008 года силами подрядной организации ООО «Жилремсервис» (л.д.7). ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» города Казани был составлен Акт обследования квартиры истицы. В ходе осмотра было выявлено, что течь кровли происходит после таяния снега. В спальне на потолке были зафиксированы желтые разводы на побелке на площади 2 кв.м., отслоение обоев от стены на площади 7 кв.м.; в кухне отслоение обоев от стены на площади 12 кв.м.; в детской комнаты зафиксированы на потолке желтые разводы на побелке на площади 1,5 кв.м.. По результатам осмотра квартиры, комиссией было вынесено решение о проведении ремонта в <адрес> (л.д. 8). ДД.ММ.ГГГГ истица снова обратилась с заявлением в ТСЖ «Авиастроительного района» о составлении Акта залива квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проведении ремонта в квартире (л.д.9 ). Письмом ТСЖ «Авиастроительного района» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истице было сообщено, что частичный ремонт кровельного покрытия над её квартирой планируется произвести во втором квартале 2010 года, после чего будет произведен ремонт в квартире в местах протопления силами подрядной организации ООО СК «Соцгород» (л.д. 9). ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» города Казани и ЖЭУ-63 был составлен Акт обследования <адрес>. Согласно Акту осмотра, в момент обследования было выявлено, что в весенний период в результате течи кровельного покрытия, произошло протопление <адрес>, а именно в спальне на потолке желтые разводы на площади 4 кв.м., по рустам желтые разводы на площади 2 кв.м., на стене желтые разводы и отслоение обоев на площади 5,0 кв.и.; в кухне на потолке желтые разводы (потолочная плитка) - 1 шт., на стене (обои) желтые разводы и отслоение обоев на площади 5,0 кв.м.. В своем заключении комиссия пришла к выводу о необходимости произвести ремонт в квартире в местах протопления силами виновной стороны (л.д.11). Таким образом, ответчик признал факт затопления квартиры истицы по причине неисправной кровли жилого дома. Кроме этого, ответчик выразил желание устранить выявленные нарушения. В связи с не проведением ремонта кровли жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлениями в ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» города Казани о составлении Акта осмотра квартиры до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,13). ДД.ММ.ГГГГ истицей был получен ответ Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан на её обращение относительно протекания кровельного покрытия жилого <адрес> (л.д. 14). Истице было сообщено, что капитальный ремонт кровли жилого дома произведен в 2010 году. Завершенный капитальным ремонтом дом был принят в эксплуатацию приемочной комиссией с участием представителей собственником жилых помещений данного дома. В ходе обследования ДД.ММ.ГГГГ, в помещениях квартиры истцы было установлено наличие сухих следов протечки, а в чердачном помещении над квартирой истицы имеется образование наледи, о чем был составлен соответствующий Акт. По результатам обследования инспекцией предписано ООО «УК ЖКХ <адрес>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить причины протекания кровельного покрытия, а до производства ремонтных работ принимать необходимые меры по недопущению протечек в квартире истицы. Выполнение предписанных работ было взято инспекцией на контроль (л.д.14). Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Юсуповой Н.Р. и МУП «Служба технического надзора за реализацией городских программ по содержанию жилищно-коммунального хозяйства и внешнего благоустройства» был заключен договор №, по условиям которого МУП «Служба технического надзора за реализацией городских программ по содержанию жилищно-коммунального хозяйства и внешнего благоустройства» приняло на себя обязательства по проведению строительно-технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, поврежденного заливом по адресу: <адрес> (л.д.37-39). За проведение оценки истица заплатила <данные изъяты> (л.д.40,41,42). В соответствии с заключением эксперта, следы подтопления отмечены и сфотографированы в двух спальнях, на кухне и в санузле. Следы не сплошные, выделяются отдельными пятнами в углах и по периметру примыкания потолков к наружным стенам. Повреждения, отмеченные в Акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют действительности, но необходимо добавить ремонт потолка за подвесными потолками «Армстронг» на кухне и потолка в санузле. По заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта <адрес> жилого <адрес> составляет <данные изъяты> (л.д. 25). Проанализировав экспертное заключение МУП «Служба технического надзора за реализацией городских программ по содержанию жилищно-коммунального хозяйства и внешнего благоустройства», суд считает, что выводы эксперта основаны на материально-технической базе, научно обоснованны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и поэтому должны быть положены в основу принимаемого решения. Оснований не доверять заключению эксперта об определении стоимости затрат на восстановление (ремонт) отделки квартиры по адресу: <адрес> суда не имеется. За экспертизу истицей было уплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.41 ) Данные расходы необходимо взыскать с ответчика - ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» города Казани в соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ. Со стороны представителя ответчика каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта суду не представлено, не представлен иной отчет об оценке. Эксперт МУП «Служба технического надзора за реализацией городских программ по содержанию жилищно-коммунального хозяйства и внешнего благоустройства» в своем заключении указывает, что причиной повреждения квартиры является затопление. Принимая во внимание эти обстоятельства в совокупности, суд находит доказанным тот факт, что квартира истицы пострадала в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию кровли жилого дома. Со стороны представителя ответчика в предыдущем судебном заседании суду представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» города Казани и ООО «Уютный Соцгород», по условиям которого ООО «Уютный Соцгород» приняло на себя обязательства по выполнению услуг по содержанию жилищного фонда, его устройств и оборудования в технически исправлено состоянии, в частности выполнение текущего и планово-предупредительных ремонтов строительных конструкций, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий (л.д.53-57). Суду также был представлен Акт обследования кровли жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилом <адрес> был произведен частичный ремонт кровли (л.д.58). При этом суду не представлено доказательств фактически проведенных ремонтных работ. Акт составлен в одностороннем порядке, не подписан жильцами квартир, поэтому суд относится к данному акту критически. Истица утверждает, что на кровле имеется течь, что подтверждается фактом затопления её квартиры, поэтому исковые требования в части проведения ремонта кровли, являются законными и обоснованными. Кроме того, с ответчика ООО «УК ЖКХ <адрес>» <адрес> необходимо взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением <адрес> 577 рублей 91 копейку и расходы на оценку в размере 7 883 рубля. Суд также учитывает, что со стороны ответчика суду не представлены какие-либо доказательства отсутствия его вины в предоставлении услуг ненадлежащего качества, а также доказательства предоставления услуг, соответствующих требованиям закона и договора. В связи с данным обстоятельством суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» города Казани, так как с данным юридическим лицом собственниками заключен договор управления многоквартирным жилым домом. Фактически управление жилым домом осуществляет ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района, а не ТСЖ. В связи с действиями ответчика, а именно не исполнением обязательств по содержанию общего имущества, истице были причинены морально- нравственные страдания. Истица просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного морального вреда 10 000 рублей. Определяя размеры компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все обстоятельства по делу, положения разумности, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей. В связи с обращением в суд, истица понесла расходы на представителя в размере <данные изъяты> (л.д.46,47). При определении размера расходов на оплату услуг представителя истца, суд учитывает участие представителя истца при рассмотрении дела в районном суде два раза; объем защищаемого права, сложность гражданско-правового спора. В то же время суд учитывает положения о разумности. С учётом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» города Казани в пользу Юсуповой Н.Р. расходы на представителя в размере <данные изъяты>. Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» города Казани в судебное заседание не явился, иных доказательств, опровергающих доводы истицы, не представил. С учётом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Необходимо взыскать с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» города Казани в пользу Юсуповой Н.Р. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты>. Возложить обязанность на ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» города Казани произвести ремонт кровли жилого <адрес> в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» <адрес> в пользу Юсуповой Н.Р. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 14, 56, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Юсуповой Н.Р. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» города Казани в пользу Юсуповой Н.Р. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты>. Возложить обязанность на ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» <адрес> произвести ремонт кровли жилого <адрес> в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» города Казани в пользу Юсуповой Н.Р. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты> В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать Ответчик, не присутствующие в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня получения копии решения. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Авиастроительный районный суд города Казани. Председательствующий: Куханёва Г.В.