Дело № <данные изъяты>

                                                ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань                                                                                 ДД.ММ.ГГГГ

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи             Галлямовой Д.К.

при секретаре судебного заседания            Рахимовой Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску  Региональной общественной организации по защите прав потребителей и иных прав граждан «Справедливость» по РТ, действующей в интересах  Заплаткиной ФИО1 к  ЗАО «Кредит Европа Банк» о  защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация  по защите прав потребителей «Справедливость»  по РТ, действующая в интересах Заплаткиной ФИО2 обратилась  в суд ЗАО  «Кредит Европа Банк» (далее - Банк) с исковым заявлением о защите прав потребителей, в обосновании своих доводов указало, что  между Банком и Заплаткиной  О.А.. был заключен кредитный договор № <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому  банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей. Заемщик обязался возвратить кредитору сумму кредита, а так же проценты за пользование кредитом  в сроки и на условиях, определенных  в кредитному договоре.

Кредитным договором на заемщика была возложена обязанность оплатить комиссию за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ежемесячно, кроме того, Заплаткина О.А. выплатила банку комиссию за услугу по выдаче кредита в сумме <данные изъяты> рублей.

Заплаткина О.А. считает, что действиями Банка ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек,

Заплаткина О.А.  просит признать кредитный договор № <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным в части обязанности заемщика по выплате банку комиссий за выдачу кредита и за расчетное обслуживание кредита.

Просит взыскать с ответчика  комиссию за услуги по выдаче кредита в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,  возместить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,  взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскать в ответчика штраф  в госдоход и штраф  в пользу РОО «Справедливость» по РТ.

Истец, представитель  Региональной общественной организации по защите прав потребителей и иных прав граждан «Справедливость» по РТ в судебном заседании иск поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что в удовлетворении требований Заплаткиной О.П. следует отказать, в связи с добровольным возвратом ДД.ММ.ГГГГ комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание кредита в сумме <данные изъяты> рублей(л.д.32).

Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал, пояснив при этом, что суммы комиссий на сегодняшний день ответчиком не возвращены.

Суд, выслушав пояснения  лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии  со ст. 233 ГПК, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом  установлено, что  между Банком и Заплаткиной О.А.. был заключен кредитный договор № <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому  банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев  под <данные изъяты> % годовых (л.д.8-9). Заемщик обязался возвратить кредитору сумму кредита, а так же проценты за пользование кредитом  в сроки и на условиях, определенных  в кредитному договоре.

Указанным кредитным договором  были включены условия  о взимании комиссий за услугу по выдаче кредита в размере <данные изъяты> рублей,  ежемесячной комиссии за обслуживание кредита  в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Всего, Заплаткиной  О.А. было выплачено банку комиссий  в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек   (за период  со ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>), что подтверждается выписками   по счету (л.д.12-17).

Между тем, включение в кредитный договор с физическим лицом условий о комиссии за обслуживание ссудного счета, комиссии за предоставление услуги пол выдаче кредита не соответствует закону.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При этом в соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за обслуживание кредита, не основано на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Из Положения  Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302 П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что  ссудный счет  открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кроме того, кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание.

Согласно ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Согласно ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета ( выдачу кредита) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за оказание которой возможно взимание соответствующей комиссии.

Комиссия за открытие и ведение ссудного счета (выдачу кредита) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета (выдачу кредита) применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 4  и 56 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета. Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы.

В соответствии с п.2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитным организациями денежных средств и их возврата (погашения)», нормами, предусмотренными гл.42,45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не должно быть поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, более того, открытие банковского счета в силуст.30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» является правом, а не обязанностью граждан.

Следовательно, возложение на заемщика обязанности по уплате комиссии обслуживание ссудного счета и комиссии за выдачу кредита  при заключении кредитного договора противоречит действующему законодательству и ущемляет права истца как потребителя, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей». Условия договора противоречащего закону, являются ничтожными с момента совершения и применению не подлежат.

С учетом изложенного,  суд приходит к выводу о том, что   условия кредитного договора № <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об уплате заемщиком комиссии за обслуживание ссудного счета, комиссии за услугу по выдаче кредита недействительны независимо от признания их таковым судом и не влекут правовых последствий,  в связи, с чем внесенные Заплаткиной О.А.  денежные средства в счет оплаты указанного вида комиссии  в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежат возврату истцу.

В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Гражданским кодексом РФ,  Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за обслуживание кредита не предусмотрено, а потому установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

При этом само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), не может приводить к ущемлению установленных Законом прав потребителей.

Исходя из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются Законом «О защите прав потребителей», статья 16 которого прямо указывает на недействительность тех условий договора, которые ущемляют права потребителей.

Поскольку условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета, взимание комиссии за услугу по выдаче кредита ущемляет права потребителя  Заплаткиной  О.А. противоречит закону, следовательно, согласование с истцом оспариваемого условия не влечет возникновение у последнего обязанности по его исполнению ввиду того, что оспариваемое истцом условие кредитного договора является ничтожным с момента заключения кредитного договора.

   Как следует из материалов дела,  Заплаткиной О.А. в адрес ответчика была направлена претензия, которая Банком была оставлена  без внимания (л.д.19-20). Заплаткина О.А. в судебном заседании указала, что Банк ей неправомерно удержанные комиссии  в добровольном порядке не  возвратил.

Согласно ст. 395 ГПК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании Указания Банка России от 23.12.2011 N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 23 декабря 2011 года N 25) начиная с 26 декабря 2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 процентов годовых.

 Суд соглашается с представленным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, считает  необходимым взыскать с пользу Заплаткиной О.А. с ЗАО «Кредит Европа Банк»  проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с ч.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исковые требования Региональной общественной организации «Справедливость» по РТ, действующей в интересах Заплаткиной О.А. в части требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> подлежат отклонению, в данном случае суд исходит из того, что может быть применена одна из мер ответственности.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом  вина ЗАО «Кредит Европа Банк» в нарушении прав потребителя установлена, то суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимает во внимание степень  нравственных страданий истица в связи с невозможностью отказаться от оплаты комиссии, учитывает принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым  требования о взыскании  с ответчика компенсации  морального вреда удовлетворить  частично в размере 1000 рублей 00 копеек. Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, банк не представил.

Удовлетворение исковых требований о взыскании с банка суммы убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, влечет наложение штрафа.

В силу ч. 2 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что Региональная общественная организация «Общество   судебной защиты прав потребителей и должников  в Республике Татарстан» является процессуальным истцом по делу, обладающим правами, предусмотренными ч. 2 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенного  суд считает, что   за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ЗАО «Кредит Европа Банк» необходимо взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом:  в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка и в пользу Региональной общественной организации  «Справедливость»  по РТ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Поскольку Заплаткина О.А., на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина в размере   <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит взысканию с  ЗАО «Кредит Европа Банк» в госдоход.

Таким образом, исковые требования Региональной общественной организации «Справедливость» по РТ, действующей в интересах  Заплаткиной О.А., подлежат частичному удовлетворению.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Региональной общественной организации «Справедливость» по РТ, действующей в интересах  Заплаткиной Ольги Александровны  о  защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным: ничтожным,   условия   кредитного договора № <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ предусматривающие выплату комиссии  за ведение и обслуживание  ссудного счета, выплату комиссии  за  предоставление услуги по выдаче кредита.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки взыскав с  ЗАО «Кредит Европа Банк» в пользу  Заплаткиной ФИО3,  уплаченную комиссию в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с  ЗАО «Кредит Европа Банк» в пользу  Заплаткиной Ольги Александровны в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с  ЗАО «Кредит Европа Банк» штраф в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

 Взыскать с  ЗАО «Кредит Европа Банк» штраф в пользу Региональной общественной организации «Справедливость» по РТ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Взыскать  с  ЗАО «Кредит Европа Банк» госпошлину в госдоход в размере <данные изъяты>  рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска  Региональной общественной организации «Справедливость» по РТ, действующей в интересах Заплаткиной ФИО9 - отказать.

Ответчик,  не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в  апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан  в течение  месяца через Авиастроительный районный суд города Казани.

Председательствующий:          Д.К. Галлямова