Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань                                                           ДД.ММ.ГГГГ

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи:     Галлямовой Д.К.,

прокурора        Козловой А.Л..

при секретаре:        Рахимовой Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багаутдиновой ФИО18, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО39 ФИО19 к Евстафьеву ФИО20, Ерофеевой ФИО21, ОСАО «РЕСО - Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия здоровью, о возмещении имущественного ущерба

УСТАНОВИЛ:

Багаутдинова А.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО40 обратилась в суд к Евстафьеву В.В., Ерофеевой А.Н., ОСАО «РЕСО - Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия здоровью, о возмещении имущественного ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>»с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением Евстафьева В.В. который, при совершении обгона выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилями: «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Багаутдиновой А.И., «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Мельникова С.А. и «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Файзрахманова Т.А.

Приговором Советского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ года Евстафьев В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ.

В результате ДТП, дочери истца - несовершеннолетней Багаутдиновой Б.Э был причинен легкий вред здоровью. Сумма расходов, вызванных повреждением здоровья, составила <данные изъяты> рубля.

Кроме того, автомобилю истца были причинены существенные технические повреждения.

Гражданская ответственность Евстафьева В.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО - Гарантия», страховой полис <данные изъяты>.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая.

Однако страховое возмещение на сегодняшний день истцу не выплачено. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Страховая сумма по компенсации вреда, причиненного здоровью дочери истца, также не выплачена.

В результате неисполнения ОСАО «РЕСО - Гарантия» своих прямых обязанностей, истец не имея возможности восстановить свой автомобиль, заключил договор аренды с экипажем другого автомобиля. Арендная плата составила <данные изъяты> рублей в месяц. Всего истцом было затрачено <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы, связанные с повреждением здоровья в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

С ОСАО «РЕСО - Гарантия» истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы, связанные с арендой автомобиля в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек просит взыскать с ответчиков.

В судебное заседание истец не явился, доверив представление своих интересов Багаутдинову Э.Г., который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - ОСАО «РЕСО - Гарантия» иск не признал.

Ответчик Евстафьев В.В. в судебное заседание не явился, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы, имеется отзыв(л.д.117).

Ответчик- Ерофеева А.Н. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна.

По ходатайству представителя ответчика ОСАО « ОЕСО - Гарантия» в качестве третьих лиц были привлечены Мельников С.А., ЗАО СК «Мегарусс -Д», которые в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Представитель истцов против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации такой вред в полном объеме возмещается лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещению подлежит как материальный ущерб, так и моральный вред (ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, связанные с повреждением здоровья, в т.ч. расходы на лечение... приобретение лекарств... утраченный заработок и т.п. если установлено, что потерпевший нуждался в этих видах помощи и ухода и не имеет права на бесплатное их получение. В силу ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (ст. 1085 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Евстафьева В.В. который, при совершении обгона выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилями: «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением Багаутдиновой А.И., «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Мельникова С.А. и «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Файзрахманова Т.А.

Автомобилю истца были причинены существенные механические повреждения.

Гражданская ответственность Евстафьева В.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО - Гарантия», страховой полис <данные изъяты>.

Приговором Советского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ года Евстафьев В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> УК РФ. Приговор вступил в законную силу ( л.д.123-126).

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая.

Однако страховое возмещение на сегодняшний день истцу не выплачено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с отчетом которого, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ( л.д.69).

Представителем ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия» был представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым, помимо Багаутдиновой к ОСАО «РЕСО - Гарантия» в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, обратилось ЗАО «Мегарусс-Д» за страховой выплатой в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в порядке суброгации.

Поскольку в ДТП было несколько участников, представитель ОСАО «РЕСО - Гарантия» полагает, что Багаутдиновой А.И. подлежит возмещению сумма в размере <данные изъяты> рублей с учетом сумм возмещения другим обратившимся участникам ДТП.

В материалах дела имеется Акт о страховом случае, согласно которому ЗАО СК «Мегарусс - Д» <данные изъяты> выплатило участнику ДТП Файзрахманову Т.Я. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ( л.д.119).

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред, составляет 160 тысяч рублей в случае, если речь идет о возмещении вреда имуществу нескольких потерпевших.

Доказательств выплаты суммы страхового возмещения ответчиком в пользу Багаутдиновой И.А. суду не представлено.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами ОСАО «РЕСО - Гарантия» в части расчета стоимости восстановительного ремонта, и считает необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Багаутдиновой А.И. ущерб в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Багаутдиновой А.И. в адрес ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия» была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке исполнить претензионные требовании (л.д.14), однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Для надлежащего исполнения обязательства по договору ОСАГО в случае задержки осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить это обязательство, от установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (пункт 2 статьи 13 Закона об ОСАГО).

Соответственно, требование потерпевшего о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в результате страхового случая, является достаточным основанием для уплаты потерпевшему предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки в случае просрочки осуществления страховой выплаты.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая, что статьей 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему (третий абзац пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО).

Требования истца о взыскании неустойки суд находит правомерными, однако в силу ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить заявленную сумму до <данные изъяты> рублей 00 копеек и взыскать указанную сумму с ОСАО «РЕСО - Гарантия».

Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> является Ерофеева А.Н., что подтверждается страховым полисом (л.д.134).

В результате ДТП, дочери истца - несовершеннолетней ФИО41 был причине легкий вред здоровью.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из справки, выданной Детской Республиканской клинической больницей МЗ РТ следует, что Багаутдинова Б.Э. находилась на приеме у нейрохирурга ДД.ММ.ГГГГ ввиду ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей верхнего века OS.OS-Постравмотической эрозии роговицы, субконъюнктивального кровоизлияния.

В результате проведенного обследования РКТ головного мозга не выявлено, очаговых изменений в веществе головного мозга нет. Осмотром окулиста выявлены OS-Постравмотическая эрозии роговицы, субконъюнктивального кровоизлияние. Даны рекомендации (л.д.16).

Судом исследован ряд медицинских документов, из которых следует, что ФИО44. проходила реабилитацию по восстановления своего подорванного здоровья. Из указанных документов следует, что несовершеннолетняя ФИО42. жалуется на головные боли (л.д.17-52).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимает во внимание степень нравственных страданий истца, действующего в интересах себя и несовершеннолетней ФИО43., страдания несовершеннолетней Багаутдиновой Б.Э, полагает необходимым требования о взыскании морального вреда удовлетворить частично в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца и <данные изъяты> рублей в пользу истца в интересах несовершеннолетней Багаутдиновой Б.Э.

Поскольку вред причинен действиями Евстафьева В.В., управляющего автомобилем марки «<данные изъяты> <данные изъяты>»с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Ерофеевой А.Н., суд считает необходимым взыскать с указанного ответчика компенсацию морального вреда.

Кроме того, с Евстафьева В.В., Ерофеевой А.Н. подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>) в солидарном порядке.

Сумма расходов, вызванных повреждением здоровья, составила <данные изъяты> рубля, что подтверждается чеками, имеющимися в материалах дела (л.д.53-67).

Суд считает необходимым взыскать ОСАО «РЕСО - Гарантия» расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов, понесенных на транспортные услуги по договору аренды автомобиля ( л.д.92-96) в сумме <данные изъяты> рублей подлежат отклонению, так как суду не представлены документы, подтверждающие фактические расходы истца, связанные с арендой автомобиля..

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

                 Исковые требования Багаутдиновой ФИО22, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО46 к Евстафьеву ФИО24, Ерофеевой ФИО25, ОСАО «РЕСО - Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия здоровью, о возмещении имущественного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО - Гарантия» в пользу Багаутдиновой ФИО26, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО47 Эдуардовны, стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по возмещению вреда здоровью в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с Евстафьева ФИО28 и Ерофеевой ФИО29 в пользу Багаутдиновой ФИО30 стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в солидарном порядке.

Взыскать с Евстафьева ФИО31 в пользу Багаутдиновой ФИО32 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Евстафьева ФИО33 в пользу Багаутдиновой <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО48 ФИО34, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО- Гарантия» в госдоход государственную пошлину ФИО35 рубля ФИО36 копеек.

Взыскать с Естафьева В.В. и Ерофеевой А.Н. государственную пошлину в госдоход в размере ФИО37 рублей ФИО38 копейки в равных долях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный суд города Казани.

Председательствующий:        Д.К. Галлямова