Дело № 2-2292/12

Р Е Ш Е Н И Е         

01 октября 2012 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

Председательствующего судьи Закировой А.Х.,

       При секретаре Камаловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр строительного дизайна «Белая ворона» к Галявиевой К.И. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ООО «Центр строительного дизайна «Белая ворона» обратилось в суд с иском к Галявиевой К.И. о взыскании причиненного ущерба в связи с трудовыми отношениями. В обоснование требований указывается, ответчица работала в ООО «Центр строительного дизайна «Белая ворона» главным бухгалтером на основании трудового договора и договора о полной материальной ответственности. В ходе проверки бухгалтерского учета ООО «Центр строительного дизайна «Белая ворона» был обнаружен факт не внесения ДД.ММ.ГГГГ в кассу предприятия денежных средств в размере <данные изъяты>, которые были сняты наличными в ОАО «Акибанк» г. Казань с формированием фальшивых документов бухгалтерского учета по КАССА Галявиевой К.И.. В кассу истца указанные денежные средства не поступили. Противоправные и необоснованные действия ответчицы с использованием служебного положения нанесли вред истцу, поскольку указанные <данные изъяты> рублей должны били поступить как оплата за проектирование. На претензию о возврате денежных средств ответчица не реагирует.

Истец просит взыскать с ответчицы в свою пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства. Пояснил, что о противоправных действиях ответчицы было известно еще в августе 2006 года при передаче документов бухгалтерского отчета и не поступлении денежных средств в кассу предприятия. Обращению в суд послужила претензия налоговых органов в связи с проведением налоговой проверки.

Ответчица в судебном заседании с иском не согласилась. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением сроков исковой давности. Кроме того пояснила, что денежные средства были переданы ею истцу день в день, о чем имеется расходный кассовый ордер. Более того, в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о совершении преступления п. п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ истцу было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в её действиях состава преступления.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчицы, исследовав письменные материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ). Следовательно, работодатель должен предъявить в суд акт инвентаризации, которым подтверждается недостача товарно-материальных ценностей.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Судом установлено, что Галявиева К.И.     работала в ООО «Центр строительного дизайна «Белая ворона» главным бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30, 35). С ответчицей были заключены трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-34).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, в ходе проверки бухгалтерского учета ООО «Центр строительного дизайна «Белая ворона» был обнаружен факт не внесения ДД.ММ.ГГГГ в кассу предприятия денежных средств в размере <данные изъяты>. Указанные денежные средства были сняты наличными в ОАО «Акибанк» г. Казань с формированием фальшивых документов бухгалтерского учета по КАССА Галявиевой К.И. ДД.ММ.ГГГГ.

Считая, что ответчица, используя служебное положение, своими действиями нанесла вред предприятию, представитель истца просит взыскать с неё <данные изъяты>.

         При этом из материалов дела следует, что обращение в суд с исковыми требованиями последовало ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), в то время как о нарушении своего права на возмещение ущерба истец должен был узнать в ходе проверки бухгалтерского учета еще в 2006 году. В судебном заседании представитель истца пояснил, что о формировании необоснованных документов бухгалтерского учета по КАССА ему было известно еще в 2006 году, когда денежные средства не поступили в кассу предприятия. Кроме этого, стороны подтвердили, что все документы бухгалтерского учета были переданы ответчицей директору. Более того, представитель истца пояснил в ходе судебного разбирательства, что обращению в суд послужило проведение налоговыми органами налоговой проверки и получение претензии в адрес организации.

Соответственно, годичный срок для обращения в суд истек еще в августе 2007 года.

Таким образом, истец существенно нарушил установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ срок, что в силу действующего законодательства служит основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы не позволили истцу в срок до августа 2007 года предъявить в суд иск о возмещении ущерба, истцом не представлено.

        При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в заявленных требованиях следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в суд общей юрисдикции до совершения юридически значимого действия.

В силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

       Учитывая, что при подаче искового заявления истец не оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>., от уплаты которой в силу действующего законодательства он не освобожден, то указанная сумма подлежит взысканию с него в бюджет муниципального образования.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Центр строительного дизайна «Белая ворона» к Галявиевой К.И. о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр строительного дизайна «Белая ворона» в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий:                                                  А.Х.Закирова.