дело № 2-2477/12

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 октября 2012 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Закировой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Камаловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Савельевой Л.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «КБ «Ренессанс Капитал»     о снижении неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Савельева Л.Х. обратилась в суд с иском к ООО «КБ «Ренессанс Капитал»     о снижении неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по кредитному договору. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» она приобрела в кредит мобильный телефон, общей стоимостью <данные изъяты>. Кредит был предоставлен ответчиком по кредитному договору № на общую сумму <данные изъяты>. Истица оплатила по указанному кредиту <данные изъяты>. Оставшаяся часть кредита не была погашена из-за затруднительного материального положения. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты>, который полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что истица является заемщиком банка, ей было сделано предложение о замене обязательств по непогашенному кредитному договору № обязательствами по договору о предоставлении и обслуживании кредитных карт КБ «Ренессанс Капитал». Вместе с предложением истице была выдана карта №. Данной картой истица пользоваться не захотела, поскольку в предложении не были указаны тарифы банка по договору о карте. ДД.ММ.ГГГГ истицей получено уведомление из ООО «Долговое агентство «Пристав» об имеющейся задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. При этом в нарушение закона к данному уведомлению не приложен договор переуступки права требования. На обращения истицы о предоставлении кредитного договора № для ознакомления с условиями и тарифами по кредиту, выдаче выписки по лицевому счету с отображением образования задолженности и иной информации по кредиту, ответчик отказывает. Ввиду отсутствия информации о состоянии долга, размера остаточной основной задолженности по кредиту и размера процентов и неустойки, истица не может погасить задолженность. Поскольку фактическая сумма задолженности истицы перед ответчиком составляет порядка <данные изъяты>, то считает, что размер неустойки несоразмерен сумме основного долга и последствиям неисполнения обязательств.

Истица просит снизить размер несоразмерной неустойки по кредитному договору №; обязать ответчика предоставить выписку по указанному кредитному договору и обоснованный расчет неустойки; взыскать с ответчика расходы на оплату представительских услуг в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования в части снижения размера несоразмерной неустойки по кредитному договору № до <данные изъяты> В остальной части исковые требования оставил без изменения.      Подтвердил изложенные в заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика в суд не явился. Извещен надлежащим образом, в деле имеется расписка (л.д. 56).

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства (л.д.     ).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Извещен (л.д. 47). Конверт с извещением вернулся с отметкой «Адресат по указанному адресу не проживает» (л.д. 48). Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца,     изучив материалы дела,     суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации. По смыслу указанных норм, кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности".

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» Савельева Л.Х. приобрела в кредит мобильный телефон, общей стоимостью <данные изъяты> (л.д. 6, 7). Кредит был предоставлен ответчиком по кредитному договору № на общую сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>, что подтверждается справкой кредитно-кассового офиса КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты>, который в соответствии с выпиской из лицевого счета полностью погашен истицей <данные изъяты> (л.д. 14-18).

Согласно выписке по счету истица оплатила по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 8-11). Оставшаяся сумма задолженности до настоящего времени истицей не погашена, что не оспаривалось представителем истца в ходе судебного разбирательства.

Между тем, из справки кредитно-кассового офиса КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по указанному кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена (л.д. 12).

Как пояснил представитель истца в ходе судебного разбирательства, поскольку истица является заемщиком банка, ей было сделано предложение о замене обязательств по непогашенному кредитному договору № обязательствами по договору о предоставлении и обслуживании кредитных карт КБ «Ренессанс Капитал». Вместе с предложением истице была выдана карта №, которая, как указывалось в оферте, была заблокирована до соответствующего решения Банка. Данной картой истица не воспользовалась, поскольку в предложении не были указаны тарифы банка по договору о карте. Таким образом, предложение об открытии на ее имя банковского счета для осуществления операций с использованием карт истица не подписывала, копия договора ей не вручалась.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ истицей получено уведомление из ООО «Долговое агентство «Пристав» об имеющейся задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 19).

При таких обстоятельствах, у суда имеются все основания полагать, что ответчик ввел в заблуждение истицу, самостоятельно произвел замену обязательств по непогашенному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязательствами по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в нарушение закона ответчик отказывает истице в предоставлении кредитного договора № для ознакомления с условиями и тарифами по кредиту, выдаче выписки по лицевому счету с отображением образования задолженности и иной информации по кредиту. Кроме этого, к уведомлению о погашении задолженности в размере <данные изъяты> не был приложен договор переуступки права требования.

Будучи извещенным о дне судебного разбирательства, представитель ответчика каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, в силу принципа состязательности процесса и положений ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

В судебном заседании представитель истца требований о признании недействительным кредитного договора не заявил. Иск рассмотрен в рамках заявленных требований.

Так, как следует из пояснений представителя истца, истица не является злостным неплательщиком, фактическая сумма образовавшейся по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности составляет порядка <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - проценты по договору. В связи с этим считает, что размер неустойки несоразмерен сумме основного долга.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная ответчиком неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств истцом, в связи с чем имеются все основания оснований для снижения её размера.

При снижении размера неустойки суд также учитывает, что ответчик ввел истицу, как потребителя, в заблуждение относительно исполнения обязательств по кредитному договору, в нарушение действующего законодательства отказывает истице в предоставлении кредитного договора № для ознакомления с условиями и тарифами по кредиту, выдаче выписки по лицевому счету с отображением образования задолженности и иной информации по кредиту. Кроме этого, ответчик не поставил истицу в известность о заключении договора уступки права требования.

       При таких обстоятельствах, имеются все основания для удовлетворения требований о снижении размера неустойки по кредитному договору № до <данные изъяты> рублей и возложении на ответчика обязанности предоставить выписку по указанному кредитному договору вместе с обоснованным расчетом неустойки.

Истица также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

При этом суду представлены договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате указанных услуг в размере <данные изъяты> (л.д. 20, 21).

Принимая во внимание фактически исполненные по договору обязательства по подготовке и сбору соответствующих документов, ведению дела в суде суд, с учетом положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

       При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводку, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-234 ГПК      РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Савельевой Л.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «КБ «Ренессанс Капитал»     о снижении неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по кредитному договору удовлетворить.

Снизить Савельевой Лилие Хайдаровне подлежащий уплате размер неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «КБ «Ренессанс Капитал» предоставить Савельевой Л.Х. выписку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обоснованный расчет неустойки.

Взыскать      с общества с ограниченной ответственностью «КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Савельевой Л.Х. расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>

       На заочное решение ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий:                                                           А.Х.Закирова.