к<данные изъяты> дело № 2-2122/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 9 октября 2012 года город Казань Авиастроительный районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Куханёвой Г.В., при секретаре Нагимовой Ч.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнуллиной Р.Г. к Кузнецовой С.Л. об устранении препятствий в пользовании домом, садовым земельным участком, землей общего пользования, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда и по встречному иску Кузнецовой С.Л. к Гайнуллиной Р.Г. об устранении препятствий в праве пользования УСТАНОВИЛ: Гайнуллина Р.Г. обратилась в суд с иском к Кузнецовой С.Л. об устранении препятствий в пользовании домом, садовым земельным участком, землей общего пользования, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав следующее. Она является собственником садового дома и садового земельного участка № по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Са<адрес> ОАО КМПО». Она проживает в садовом доме преимущественно в летний период и использует земельный участок для своих нужд и для нужд членов своей семьи. Ответчица совместно со своим супругом, является владелицей садового земельного участка № в указанном СНТ. Кузнецова С.Л. создает существенные препятствия в пользовании садовым домом и земельном участком истице, а также местами общего пользования в садоводстве. Кузнецова С.Л. регулярно занимает садовую аллею, тем самым делая невозможным проезд к садовому участку истицы. Когда автомобиль ответчицы находится на аллее, то ни отъехать, ни подъехать к садовому участку истицы невозможно. Очень часто автомобиль истицы оказывается «заблокированным», так как выезд невозможен. Приезжающие к ответчице гости, также создают неудобства в пользовании садовым участком истицы, паркуя свои автомобили в непосредственной близости от участка. По данным фактам истица обращалась в правление СНТ и полицию, где действия Кузнецовой С.Л. были признаны неправомерными. Ответчица отказываемся добровольно устранить препятствия в пользовании садовым домом и земельным участком. Из- за действий ответчицы, повлекших для истицы чрезвычайную затруднительность в пользовании садовым домиком, у неё ухудшилось здоровье. Она была вынуждена обратиться в Городскую клиническую больницу №, где ей был поставлен диагноз - язва двенадцатиперстной кишки. При этом ей был назначен курс медикаментозного лечения. В связи с назначенным врачом лечением, истица приобретала лекарства и проходила медицинские процедуры. Причиненный материальный ущерб оценивается истицей в <данные изъяты>. В виду действий ответчицы у истицы развилась язвенная болезнь, вследствие чего истице был причинен моральный вред, который оценивается ею в <данные изъяты> Гайнуллина Р.Г. просит суд обязать ответчицу Кузнецову С.Л. устранить препятствия в пользовании садовым домом и садовым земельным участком №, по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Са<адрес> ОАО КМПО», а также землей общего пользования указанного СНТ, обязав Кузнецову С.Л. не ставить принадлежащий ей автомобиль, а также автомобили её гостей на садовой аллее возле садового участка №. Взыскать с Кузнецовой С.Л. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> и за юридическую консультацию в размере <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования: просила возложить обязанность на Кузнецову С.Л. не препятствовать въезду и выезду автомашины на территорию садового участка № в СНТ «Са<адрес> ОАО КМПО» в связи с чем, не ставить свой автомобиль в непосредственной близости к воротам садового участка №. Ответчица Кузнецова С.Л. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Гайнуллиной Р.Г. об устранении препятствий в пользовании землей общего пользования, в обоснование встречных исковых требований указав следующее. Она со свои супругом Кузнецовым В.С. с 1997 года являются членами СНТ «Са<адрес> ОАО «КМПО», где имеют в пользовании земельный участок №, общей площадью 600 кв.м.. Гайнуллина Р.Г. является соседкой слева. Перед участком №, принадлежащим Гайнуллиной Р.Г., соединяются две взаимоперпендикулярные аллеи, являющиеся землями общего пользования и предназначенные для подхода и подъезда к земельным участкам членов СНТ. Гайнуллина Р.Г. перегородила аллею перед свои участком, установив ограждение, препятствующее проезду транспортных средств от одной аллеи в другую и использует указанную площадку для стоянки своей автомашины. Гайнуллина Р.Г. незаконно присвоила часть земли общего пользования. Действия Гайнуллиной Р.Г. ущемляют права Кузнецой С.Л. и других членов СНТ. Кузнецова С.Л. просит суд обязать Гайнуллину Р.Г. устранить препятствия в её пользовании и пользовании другими членами СНТ землей общего пользования в СНТ «Са<адрес> ОАО «КМПО», путем демонтажа ограждения аллеи перед участком №. В судебном заседании истица поддержала исковые требования, встречные исковые требования не признала, пояснив, что использует земельный участок в границах, установленных межеванием. Она не устанавливала ограждения, приобрела участок в том виде, в котором он находится в настоящее время. Представитель ответчицы в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречный иск поддержал. Представитель СНТ «Са<адрес> ОАО КМПО», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом под роспись (л.д.76). Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что первоначальные исковые требования следует удовлетворить частично, в удовлетворении встречного иска необходимо отказать. В соответствии с ч.1,2,3 ст.35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст.209 ГПК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения В соответствии со ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии с п. 8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст.1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шафиевой О.Ю. и Гайнуллиной Р.Г. был заключен договор купли-продажи жилого дома без права регистрации и проживания и земельного участка, по условиям которого Гайнуллина Р.Г. приобрела в собственность двухэтажное жилое строение, расположенное на садовом земельном участке площадью 686 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, СДТ «Са<адрес> КМПО», <данные изъяты> (л.д.38). ДД.ММ.ГГГГ истицей были получены свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом и садовый земельный участок по адресу: <адрес>, СДТ «Са<адрес> КМПО», <данные изъяты> (л.д.9,10). Право собственности истицы зарегистрировано надлежащим образом, кем-либо не оспорено. Ответчица Кузнецова С.Л. является пользователем соседнего с истицей земельного участка № в садоводческом некоммерческом товариществе «Са<адрес> ОАО КМПО». Из пояснений истицы следует, что ответчица препятствует ей в пользовании садовым участком № следующим образом. Ответчица ставит свой автомобиль в непосредственной близости от ворот её садового участка, тем самым, делая невозможным проезд автомашин на территорию её участка, а также выезд автомашин с территории. Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с письменным заявлением к председателю сада № СНТ ОАО КМПО о неправомерности действий ответчицы (л.д.12). Указанное обстоятельство в судебном заседании также подтвердил допрошенный в качестве свидетеля председатель объединенного СНТ ОАО КМПО, в состав которого входит и СНТ «Са<адрес> ОАО КМПО», М. (л.д.72-оборот). Данный свидетель суду пояснил, что при выезде на место расположения садовых участков он установил, что ответчица имеет свой въезд на садовый участок, однако, проезжает мимо него и, проявляя неуважение к соседям, ставит автомобиль напротив ворот истицы. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется. Из письменных материалов дела следует, что истица неоднократно обращалась в отдел полиции № «Авиастроительный» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани в связи с тем, что Кузнецова С.Л. перекрывает выезд автомашины с территории её участка (л.д.13,14). Обращения Гайнуллиной Р.Г. зарегистрированы в органах полиции. В ходе судебного заседания представитель ответчицы данное обстоятельство не отрицал. Данное обстоятельство подтверждается также представленными суду фотоснимками, на которых усматривается, что автомобиль ответчицы <данные изъяты><данные изъяты>, располагается непосредственно перед воротами истицы, препятствуя тем самым свободному проезду истицы на свой участок (л.д.184). Представитель ответчицы в судебном заседании подтвердил, что на снимках запечатлен автомобиль ответчицы рядом с воротами на территории садового участка истицы. Представитель ответчицы ссылается на то обстоятельство, что истица произвела самовольный захват земель общего пользования в СНТ, установив ограждение аллеи перед садовым участком № Однако, данный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается собранными по делу доказательствами. Согласно плану земельного участка, составленному в техническом паспорте на садовый домик, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка по фасаду имели выступ в сторону аллеи, с установленными размерами. (л.д.41). Таким образом, межевание земельного участка было произведено с учетом установленных границ земельного участка. Суду представлено землеустроительное дело в отношении земельного участка № в СНТ «Са<адрес> КМПО» (л.д. 103-127), согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт установления и согласования границ земельного участка № площадью 686 кв.м. Межевание выполнено при участии пользователей смежных земельных участков. Акт подписан пользователем земельного участка № Кузнецовым В.С.. При этом возражений от него относительно границ земельного участка не поступило (л.д.123). Кузнецовым В.С. была согласована площадь земельного участка истицы - 686 кв.м.. В то время владельцем садового участка № являлась Х. (л.д.143). Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Х., суду пояснила, что межевание участка произошло в 2007 году, от Кузнецовых каких-либо возражений по поводу границ не поступило. Ограждение они произвели с разрешения правления СНТ с целью недопущения хищений. Земельный участок был в последствии продан с уже имеющимся ограждением для автомашины (л.д.73,73-оборот). Таким образом, судом было установлено, что истица использует земельный участок № в том виде, в котором она его приобрела по договору купли-продажи. Участок принадлежит ей на праве собственности. Иных доказательств со стороны ответчицы суду не представлено. Ссылку представителя ответчика на Акт, составленный им самим и ответчицей (л.д.56), суд находит необоснованной. Письмо начальника отдела по надзору деятельности по Авиастроительному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82) также не является бесспорным доказательством нарушения истицей каких-либо прав и законных интересов ответчицы и не может являться основанием для удовлетворения встречного иска. Представитель ответчицы в судебном заседании пояснил, что ходатайство о назначении судебной экспертизы по данному делу он не заявляет. Учитывая то обстоятельство, что истица является собственницей земельного участка, право собственности оформлено надлежащим образом, необходимо возложить обязанность на Кузнецову С.Л. не препятствовать въезду и выезду автомашин на территорию садового участка № в СНТ «Са<адрес> ОАО «КМПО», в связи с чем, не ставить свой автомобиль в непосредственной близости к воротам садового участка №. Истица просит суд взыскать с ответчицы материальный ущерб в размере <данные изъяты>, вызванный покупкой лекарственных средств для лечения язвенной болезни двенадцатиперстной кишки. Истица указывает на то, что обострение болезни вызвано неправомерными действиям ответчицы, однако, доказательств в обоснование своих доводов со стороны истицы суду не представлено. Оснований для взыскания с ответчицы в пользу истицы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд также не усматривает. Взыскание компенсации морального вреда в данном случае действующим законодательством не предусмотрено, поскольку вред причинен имущественным правоотношениям. В связи с обращением в суд истица понесла расходы по оплате юридической консультации в размере <данные изъяты> (л.д.18) и расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> (л.д.18). Суд считает необходимым взыскать с Кузнецовой С.Л. в пользу Гайнуллиной Р.Г. расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> и за юридическую консультацию в размере <данные изъяты>, при этом суд исходит из того, что исковые требования удовлетворяются частично. Суд признает указанные расходы необходимыми расходами истицы, связанными с рассмотрением настоящего гражданско-правого спора. Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд считает, что с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в соответствии с удовлетворяемыми исковыми требованиями. Таким образом, исковые требования Гайнуллиной Р.Г. подлежат частичному удовлетворению. Необходимо возложить обязанность на Кузнецову С.Л. не препятствовать въезду и выезду автомашины на территорию садового участка № в СНТ «Са<адрес> ОАО «КМПО», в связи с чем не ставить свой автомобиль в непосредственной близости к воротам садового участка №. В остальной части в иске Гайнуллиной Р.Г. следует отказать. Взыскать с Кузнецовой С.Л. в пользу Гайнуллиной Р.Г. расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы за юридическую консультацию в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении встречных исковых требований Кузнецовой С.Л. к Гайнуллиной Р.Г. об устранении препятствий в пользовании землей общего пользования необходимо отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Гайнуллиной Р.Г. удовлетворить частично. Возложить обязанность на Кузнецову С.Л. не препятствовать въезду и выезду автомашин на территорию садового участка № в СНТ «Са<адрес> ОАО «КМПО», в связи с чем, не ставить свой автомобиль в непосредственной близости к воротам садового участка №. В остальной части в иске Гайнуллиной Р.Г. отказать. Взыскать с Кузнецовой С.Л. в пользу Гайнуллиной Р.Гю расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты>) рублей, расходы за юридическую консультацию в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> В удовлетворении встречных исковых требований Кузнецовой С.Л. к Гайнуллиной Р.Г. об устранении препятствий в пользовании землей общего пользования отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд города Казани. Председательствующий: Куханёва Г.В.