дело № 2-2378/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 октября 2012 года        город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи      Куханёвой Г.В.,

при секретаре         Нагимовой Ч.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой О.А. к ООО «Центральное агентство недвижимости» о взыскании суммы долга, неустойки, процентов

УСТАНОВИЛ:

Иванова О.А., Левеева В.Е. обратились в суд с иском к ООО «Центральное агентство недвижимости» о взыскании суммы долга, неустойки, процентов, в обоснование исковых требований указав следующее. Между ними был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому Иванова О.А. обязалась совершить все необходимые действия по приватизации квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. В дальнейшем после регистрации права собственности на указанную квартиру, Иванова О.А. обязалась продать её Левеевой В.Е.. Все расходы по приватизации квартиры совершаются за счет денежных средств Левеевой В.Е.. Для подготовки документов и осуществления действий по приватизации квартиры, Иванова О.А. обратилась в ООО «Центральное агентство недвижимости», с которым ДД.ММ.ГГГГ заключила договор об оказании услуг № Г-36Ф, по которому ответчик обязался подготовить (получить ) документы и провести работы по оформлению в собственность квартиры по адресу: <адрес>, в течение 4 месяцев - срока действия договора. Интересы ответчика представляла Федосеева Н.А.. Согласно условиям договора, Иванова О.А. за оказанные услуги выплачивает ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты>. В последующем ответчик самостоятельно изменил дату составления договора с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, продлевая срок действия договора. Исковое заявление было составлено по поручению Федосеевой Н.А.. Также ответчиком была изменена стоимость услуг с <данные изъяты> Из указанной суммы <данные изъяты> были затрачены на покрытие долга за коммунальные услуги, <данные изъяты> на оплату услуг ответчика. Документов о получении денег выдано не было. При передаче денежных средств присутствовала Левеева В.Е., услуги ответчика оплачивались за её счет. ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления на имя директора ООО «Центральное агентство недвижимости» о расторжении договора № Г-36Ф от ДД.ММ.ГГГГ, был выдан акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому услуги по договору № Г-36Ф по оформлению в собственность квартиры были выполнены полностью и в срок. На сегодняшний день квартира в собственность не оформлена, каких-либо действий по подготовке документов для оформления квартиры в собственность произведено не было. По расчету истцов, неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истцов денежные средства в сумме <данные изъяты> за оказание услуг, удерживал и удерживает их до настоящего времени. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>

Иванова О.А. и Левеева В.Е. просили суд взыскать с ответчика ООО «Центральное агентство недвижимости» в свою пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Левеева В.Е. суду пояснила, что в свою пользу взыскать с ответчика какую-либо денежную сумму не просит, а просит взыскать денежную сумму в пользу Ивановой О.А..

Истица Иванова О.А. и ей представитель в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Центральное агентство недвижимости», в судебном заседании иск не признал, пояснив следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центральное агентство недвижимости» и Ивановой О.А. был заключен договор об оказании услуг № Г-30 Ф, по условиям которого ООО «Центральное агентство недвижимости» приняло на себя обязательства по содействию Ивановой О.А. в приватизации квартиры по адресу: <адрес>. Договор был заключен сроком на 4 месяца. По данному договору Иванова О.А. уплатила ООО «Центральное агентство недвижимости» <данные изъяты>. ООО «Центральное агентство недвижимости» обязательства по договору № Г-30Ф от ДД.ММ.ГГГГ исполнило в полном объеме. В рамках договора № Г-30Ф от ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Центральное агентство недвижимости» Федосеевой Н.А. были понесены расходы в размере <данные изъяты>. Долг по квартплате у истицы составлял свыше <данные изъяты>. Из денежных средств ООО «Центральное агентство недвижимости» была оплачена задолженность по коммунальным услугам за квартиру по адресу: <адрес> размере <данные изъяты>. Приватизировать квартиру не удалось по независящим от ответчика причинам. В квартире оказался зарегистрированным сын истицы, чье место нахождения было Ивановой О.А. не известно. Судом было отказано в снятии сына истицы с регистрационного учета. Без его согласия осуществить приватизацию было невозможно. В дальнейшем выяснилось, что в квартире была проведена самовольная перепланировка. Они предупредили, что в квартиру необходимо обеспечить доступ сотрудников БТИ для осуществления замеров. Однако, истица заявила, что никого не пустит в квартиру и её супруг возражает против приватизации. ДД.ММ.ГГГГ они обратились к истице с письмом с просьбой обеспечить доступ в квартиру сотрудников БТИ, однако Иванова О.А. не обеспечила доступ в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Иванова О.А. подписала акт о том, что ООО «Центральное агентство недвижимости» свои обязательства по договору №Г-36Ф от ДД.ММ.ГГГГ выполнило полностью и в срок, каких-либо претензий она не имеет.

Левеева В.Е., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании поддержала доводы Ивановой О.А..

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.782 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой О.А. и Левеевой В.Е. был заключен договор, по условиям которого Иванова О.А. приняла на себя обязательства совершить все необходимые действия по приватизации квартиры, по адресу: <адрес> в дальнейшем после регистрации права собственности на указанную квартиру продать её Левеевой В.Е. за <данные изъяты> Левеева Е.А. приняла на себя обязательство купить указанную квартиру у Ивановой О.А. за <данные изъяты> (л.д.13). Условиями договора было установлено, что Иванова О.А. обязуется совершить все необходимые действия по приватизации квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стороны договорились заключить основной договор купли-продажи квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ. С условиями договора стороны были ознакомлены под роспись.

Из письменных материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между Левеевой В.Е. и Ивановой О.А. было заключено соглашение о задатке в размере <данные изъяты>, что подтверждается Соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-оборот).

В последствии Иванова О.А. и Левеева В.Е. продлили срок действия данного договора (л.д.14).

Решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Левеевой В.Е. к Ивановой О.А. о возврате суммы (л.д.38-39).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда было изменено. С Ивановой О.А. в пользу Левеевой В.Е. была взыскана сумма аванса в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>

Из письменных материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центральное агентство недвижимости» и Ивановой О.А. был заключен договор Г-30Ф, согласно которому ООО «Центральное агентство недвижимости» приняло на себя обязательства по содействию Ивановой О.А. в приватизации квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость услуг ООО «Центральное агентство недвижимости» по договору определена сторонами в <данные изъяты>. По соглашению сторон договор был заключен сроком на 4 месяца. Договор сторонами подписан (л.д.26). Судом установлено, что денежная сумма в размере <данные изъяты> была оплачена Ивановой О.А..

Из письменных материалов дела следует, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ Ивановой О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Самаркиной Е.Э., <данные изъяты> была выдана нотариальная доверенность на имя Федосеевой Н.А. на право приватизации и регистрации права долевой собственности на <адрес> (л.д.28).

Судом установлено, что в рамках исполнения обязательства по договору Федосеевой Н.А., действующей от имени ООО «Центральное агентство недвижимости», были выполнены следующие работы. ДД.ММ.ГГГГ Федосеевой Н.А. был подан запрос в регистрационную палату о наличии зарегистрированного права собственности на спорную квартиру, при этом из личных средств представителя ООО «Центральное агентство недвижимости» Федосеевой Н.А. была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> (л.д.27).

В ходе исполнения договора Г-30Ф от ДД.ММ.ГГГГ, Федосеевой Н.А. стало известно, что в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрирован сын Ивановой О.А. - Иванов В.И..

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор - поручение № с ООО «Юридический центр Советник» для составления искового заявления о признании утратившим Иванова В.О. права пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета. Согласно представленной суду квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг ООО «Юридический центр Советник» составила <данные изъяты> (л.д.29). Решением Авиастроительного районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ивановой О.А. к Иванову В.О. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета было отказано (л.д. 37). Из решения суда усматривается, что Иванова О.А. является нанимателем <адрес> на основании договора мены квартир с ДД.ММ.ГГГГ. В данной квартире в настоящее время никто не проживает. Имеется долг по оплате жилищно-коммунальных услуг. Квартира находится в антисанитарном состоянии. Судом было установлено, что дочь истицы Самаркина Е.Э., была снята с регистрационного учета по адресу квартиры и зарегистрирована у брата отца; Иванова О.А. злоупотребляет спиртными напитками; не оплачивает коммунальные услуги, имеет долг по квартплате в сумме более <данные изъяты> (л.д.37-оборот). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании было установлено, что у Ивановой О.А. имелась, ко времени заключения соглашения с ответчиком, большая задолженность по оплате коммунальных слуг - более <данные изъяты>. Данная задолженность также являлась препятствием в оформлении квартиры в собственность.

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Федосеевой Н.А. была оплачена задолженность по коммунальным услугам за <адрес> в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленным суду счетом-фактурой (л.д.30). Кроме этого, к апрелю 2012 года у Ивановой О.А. образовалась новая задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>. Эту задолженность решили погасить из денежной суммы, переданной истицей ответчику по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В предыдущем судебном заседании представитель Ивановой О.А. подтвердила данное обстоятельство (л.д.42). Согласно представленной квитанции, было оплачено <данные изъяты> (л.д.33).

Согласно письменным материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Ивановым В.О. была выдана нотариальная доверенность на Федосееву Н.А. на право приватизации и совершения соответствующих действий по регистрации права общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. (л.д.32). При этом Федосеева Н.А. оплатила стоимость доверенности в размере 1 <данные изъяты>. Данное обстоятельство ответчица не оспаривала.

В виду невозможности осуществить приватизацию квартиры в установленный договором № Г-30Ф от ДД.ММ.ГГГГ четырехмесячный срок, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центральное агентство недвижимости» и Ивановой О.А. был заключен договор № Г-36Ф, по условиям которого ООО «Центральное агентство недвижимости» приняло на себя обязательства по подготовке (получению) документов, необходимых для регистрации прав собственности Ивановой О.А. на квартиру по адресу: <адрес>. Стоимость услуг по настоящему договору была определена сторонами в <данные изъяты>. Договор был заключен сроком на 4 месяца (л.д.7). В ходе судебного заседания представитель истца пояснила, что денежные средства в размере <данные изъяты> по договору №Г-36Ф в ООО «Центральное агентство недвижимости» Ивановой О.А. не передавались. (л.д.41-оборот)

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор № Г-36Ф от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонами в целях изменения условий договора № Г-30Ф от ДД.ММ.ГГГГ относительно срока его действия. При этом предмет договора изменен не был.

Судом установлено, что в ходе подготовки документов для приватизации <адрес> было обнаружено наличие перепланировки в квартире истицы, подлежащей узаконению. Из письменных материалов дела следует, что в виду не предоставления доступа техников БТИ в квартиру, ООО «Центральное агентство недвижимости» ДД.ММ.ГГГГ обращалось к Ивановой О.А. с просьбой обеспечить доступ в квартиру по адресу: <адрес> не препятствовать дальнейшему исполнению обязательств (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ Ивановой О.А. был подписан Акт о том, что ООО «Центральное агентство недвижимости» выполнило в срок и в полном объеме свои обязательства по договору № Г-36Ф от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что не исполнение ООО «Центральное агентство недвижимости» обязательств по договору №Г-30Ф от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок, произошло по независящим от него причинам. Суду представлено достаточно доказательств в подтверждение доводов представителя ответчика о проделанных работах в рамках договора № Г-30Ф от ДД.ММ.ГГГГ. Приватизацию квартиры осуществить было невозможно в виду следующих обстоятельств: наличия большого долга по оплате коммунальных услуг; обременения квартиры правами других лиц, в том числе несовершеннолетнего ребенка (л.д.28), в отношении которого Иванова О.А. ограничена в родительских правах (л.д.49-50). Из переданных агентству недвижимости по первому договору <данные изъяты>, <данные изъяты> были потрачены на оплату коммунальных услуг, что со стороны истицы не оспаривалось. В отношении <данные изъяты> истица собственноручно подписала Акт от ДД.ММ.ГГГГ об оказанных услугах, на эту сумму. В акте указано, что заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. То обстоятельство, что уже после подписания данного акта, ДД.ММ.ГГГГ истица подала заявление о расторжении договора, не может иметь юридическое значение для данного дела. Данные обстоятельства возникли не по вине ответчика и не в связи с его действиями и были достоверно известны истице Ивановой О.А..      

Доводы представителя истца о необходимости возврата, уплаченной по договору №Г-30Ф от ДД.ММ.ГГГГ, суммы в размере <данные изъяты> в связи с неисполнением обязательств по договору, суд находит необоснованными. Нарушений законных прав и интересов истицы в рамках Федерального закона «О защите прав потребителя» судом не установлено, соответствующие доказательства со стороны Ивановой О.А. суду не представлены.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Ивановой О.А. к ООО «Центральное агентство недвижимости» о взыскании суммы долга, неустойки, процентов следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ивановой О.А. к ООО «Центральное агентство недвижимости» о взыскании суммы долга, неустойки, процентов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд города Казани.

Председательствующий:      Куханёвой Г.В..