Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Казань ДД.ММ.ГГГГ Авиастроительный районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Галлямовой Д.К., при секретаре Агафоновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаизова ФИО7 к Киямову А.З. и ОСАО «Россия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), УСТАНОВИЛ: Фаизов Т.Р. обратился в суд с иском к ответчикам в приведенной формулировке, в обоснование иска указав, что <данные изъяты> года в <данные изъяты> мин. на пересечении улиц <данные изъяты> г. Казани произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственном регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Киямова А.З. и автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Фаизова Т.Р В результате данного ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>» причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП является Киямов А.З. Его автогражданская ответственность застрахована в ОСАО «Россия», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Однако в страховой компании объяснили, что заявление могут принять только тогда, когда истцом будет представлен для осмотра автомобиль причинителя вреда. Истец с этим не согласился, поскольку Федеральным законом «Об ОСАГО» такие обязанности владельца поврежденного автомобиля не предусмотрены, и обратился к независимому оценщику, о чем уведомил ответчика. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку. Расходы по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ОСАО «Россия» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, а с Киямова А.З. - оставшуюся часть стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку. С обоих ответчиков истец просит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на услуги оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые услуги в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В ходе производства по делу истец и его представитель Никитушкина Г.И. представили суду страховой полис, согласно которому Киямов А.З. с этой же страховой компанией заключил договор добровольного страхования гражданской ответственности со страховой суммой <данные изъяты> рублей, и заявление, в котором все суммы просит взыскать только с ОСАО «Россия», исключив Киямова А.З. из числа ответчиков, дело рассмотреть в их отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают. По ходатайству стороны истца Киямов А.З. из числа ответчиков был исключен. Представитель страховой компании в суд не явился. О дате и времени судебного заседания надлежащим образом извещен(л.д.57). Причины неявки неизвестны. Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на пересечении улиц <данные изъяты> Казани произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственном регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Киямова А.З. и автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Фаизова Т.Р., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7). В результате данного ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>» причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП является Киямов А.З., который был привлечен к административной ответственности по части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> КоАП РФ (л.д. 8). Его автогражданская ответственность застрахована в ОСАО «Россия». Кроме того, Киямов А.З. заключил с этой же страховой компанией и договор добровольного страхования гражданской ответственности на сумму <данные изъяты> рублей согласно полису ДСАГО (л.д. 53). Указанная страховая компания в приеме заявления о выплате страхового возмещения отказала на том основании, что истцу необходимо представить для осмотра автомобиль причинителя вреда. Не согласившись с этим, истец обратился к независимому оценщику, о чем уведомил ответчика. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>» с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку (л.д.21). Данная сумма подлежит взысканию с ОСАО «Россия». В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Истец понес почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.9), которые также подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца. При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер заявленных исковых требований, длительность судебного разбирательства, и исходя из разумных пределов, в пользу истца с ОСАО «Россия» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, подтверждающих эти расходы, суду не представлено. С ответчика ОАО «Россия» в пользу истца подлежит уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При таких обстоятельствах уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 198, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Фаизова ФИО8 удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Фаизова ФИО9 в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Д.К. Галлямова