Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Казань ДД.ММ.ГГГГ Авиастроительный районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи: Галлямовой Д.К., прокурора Мирзануровой Н.А. при секретаре: Рахимовой Л.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО22 Абдулхановны, Иванова ФИО14 к Зайдуллину ФИО15, Хамидуллину ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: ФИО23 обратилась в суд к Зайдуллину Р.Р., Хамидуллину Д.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее -ДТП), указав, что <данные изъяты> года в г. Казани по ул. <данные изъяты> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Зайдуллина Р.Р. и принадлежащего на праве собственности Хамидуллину Д.И. и автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО47 В результате указанного ДТП <данные изъяты> человек получили увечья, автомобилю истца были причинены существенные механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан Зайдуллин Р.Р., который с места ДТП скрылся. Собственник автомобиля - Хамидуллин Д.И. не предоставил в ГИБДД полис страхования автогражданской ответственности, тем самым лишил истца - Иванову Ф.А. возможности обращения в страховую компанию за страховой выплатой. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту, согласно отчету которого, стоимость ущерба составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Стоимость услуг независимого оценщика составила <данные изъяты> рублей 00 копеек. Истец понес расходы по оказанию ему юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей. Истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оказанию услуг оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. По ходатайству истца, в качестве соистца по делу был привлечен ФИО24 В судебное заседание истцы не явились, доверили представление своих интересов Валееву Р.Р., который исковые требования уточнил. Просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО44. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, ранее заявленные требования в пользу ФИО25 оставил без изменения. Просил иск удовлетворит в полном объеме (л.д.52). Ответчики: Зайдуллин Р.Р., Хамидуллин Д.И. в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом. Зайдуллин Р.Р. проходит службу в армии. Причины неявки Хамидуллина Д.И. в судебное заседание суду неизвестны. Выслушав доводы представителя истцов, мнение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. Представитель истцов против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации такой вред в полном объеме возмещается лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Возмещению подлежит как материальный ущерб, так и моральный вред (ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Судом установлено, что <данные изъяты> в г. Казани по ул. <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Зайдуллина Р.Р. и принадлежащего на праве собственности Хамидуллину Д.И. и автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Ивановой Ф.А., под управлением ФИО46 (л.д.8). В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены существенные механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан Зайдуллин Р.Р., который был привлечен к административной ответственности за нарушение п. <данные изъяты> Правил дорожного движения по ч. <данные изъяты> КоАП РФ- скрылся с места ДТП ( л.д.9). К административной ответственности был привлечен Хамидуллин Д.И. по <данные изъяты> КоАП РФ, который нарушил п. <данные изъяты> Правил дорожного движения - передал управление транспортным средством лицу, лишенному такого права. Хамидуллин Д.И. свою вину признал (л.д.11). ФИО45 для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась к независимому эксперту ИП Сазонкину А.Е., согласно отчету № <данные изъяты> которого, стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.13-35). Стоимость услуг независимого оценщика составила <данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д.13, 36). Представитель истцов суду пояснил, о том, что поскольку Хамидуллин Д.И. не предоставил в ГИБДД полис автогражданской ответственности, он, тем самым лишил ее возможности обратиться в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая и получении страховой выплаты. Указанные обстоятельства в ходе судебного заседания не опровергнуты. Не доверять доводам представителя ФИО26 суд не находит оснований. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере. В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Расходы на оплату экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля относятся к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку их несение нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации. Суд считает, что материальный вред, причинен ФИО27 как по вине Зайдуллина Р.Р. - причинителя вреда, скрывшегося с места ДТП и лишенного права управления транспортным средством, так и по вине Хамидуллина Д.И., который доверил управление транспортным средством лицу, лишенному указанного права. При таких обстоятельствах, суд считает возможным с последних в пользу ФИО28 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оказанию услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек в солидарном порядке. На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Судом исследованы материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, зарегистрированного за <данные изъяты> от <данные изъяты> года на <данные изъяты> листах. Определением инспектора ИАЗ отделения по Московскому району ОГИБДД УВД по г. Казани от <данные изъяты> года в отношении ФИО17. была назначена судебно - медицинская экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № <данные изъяты>, у ФИО18. были выявлены: закрытый перелом дистального эпиметафиза (чрезмыщелкового) левой плечевой кости со смещением отломков; ушибленные раны левой лобной области; сотрясения головного мозга; ссадины в области правого коленного сустава. Эксперт также указал, что данные медицинской документации, ренгенологического исследования не исключают возможность образования в срок, указанный в определении, а именно <данные изъяты> года выявленных повреждений, т.е. в день ДТП (л.д.61-62). В материалах дела имеется выписка из медицинской карты стационарного больного № <данные изъяты>, согласно которой ФИО19. находился на лечении травм в ОАО «ГКБ № 12 с <данные изъяты> <данные изъяты>», полученных в результате ДТП, имевшего место <данные изъяты> (л.д.63). С учетом изложенного, суд считает правомерными требования истца - ФИО48. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимает во внимание степень нравственных страданий истца ФИО49. и полагает необходимым требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Таким образом, с Хамидуллина Д.И., Зайдуллина Р.Р. в пользу ФИО20 суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в солидарном порядке. Доказательств, освобождающих ответчиков от ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, ответчики не представили. На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с обращением в суд, <данные изъяты> между ФИО30 и ООО «Центр Страховой защиты» в лице Валеева Р.Р. был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 37). Стоимость оказываемых услуг определена сторонами договора в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией о передачи денежных средств (л.д.37 а). При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд принимает во внимание положения о разумности, сложность гражданско- правового спора. С учетом всех обстоятельств дела, в пользу истца следует взыскать расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Таким образом, с Зайнуллина Р.Р., Хамидуллина Д.И. в пользу ФИО50. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… С Зайнуллина Р.Р., Хамидуллина Д.И. в пользу ФИО32 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в равных долях (л.д.4). Поскольку требование о компенсации морального вреда было удовлетворено частично, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО31 с ответчиков государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в равных долях (л.д.53). При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО33, ФИО34 к Зайдуллину ФИО35, Хамидуллину ФИО36 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с Зайдуллина ФИО37, Хамидуллина ФИО38 в пользу ФИО39 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы, понесенные за оказание услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек в солидарном порядке, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в равных долях. Взыскать с Зайдуллина ФИО40, Хамидуллина ФИО41 в пользу <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере ФИО42 рублей 00 копеек в солидарном порядке, государственную пошлину в сумме ФИО43 рублей 00 копеек в равных долях. В остальной части иска - отказать. Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня получения копии решения. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный суд города Казани. Председательствующий: Д.К. Галлямова