дело № 2-1949/12

        Р Е Ш Е Н И Е         

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 октября 2012 года Авиастроительный     районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Закировой А.Х.,

при секретаре Камаловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Новиковой А.П. к Карбивничей Е.Ю., Карбивничему И.Г., Озеровой Л.А., Озерову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Новикова А.П. обратилась в суд с иском к законному представителю несовершеннолетнего Карбивничего И.Г. Карбивничей Е.Ю., законному представителю несовершеннолетнего Озерова Д.А.     Озеровой Л.А., о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 01.00 часов по 05.30 часов несовершеннолетний Озеров Д.А., находясь возле дома <адрес>, действуя по предварительному сговору с несовершеннолетним Карбивничим И.Г., имея преступный умысел направленный на неправомерное завладение автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим истице, стал открывать переднюю пассажирскую дверь. Поскольку не смог открыть дверь, попросил открыть указанную дверь Карбивничего И.Г., который железной арматурой свернул дверную ручку указанного автомобиля. Далее Озеров Д.А. и Карбивничий И.Г., помогая друг другу, оттолкнули автомобиль и сорвали блокировку руля. После этого Озеров Д.А., произвел взлом пластмассовой коробки с электрической проводкой, а Карбивничий И.Г. произвел соединение проводов и завел автомобиль. По указанию Озерова Д.А. Карбивничий И.Г. сел за руль автомобиля, после чего они скрылись с места происшествия на автомобиле. Приговором суда Озеров Д.А. и Карбивничий И.Г. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Согласно отчету об оценке стоимости материального ущерба, стоимость устранения дефектов автомобиля составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - <данные изъяты>. В результате преступных действий ответчиков истице причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который складывается из материального ущерба от повреждений автомобиля, утраченного заработка и судебных расходов.

Истица просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет оплаты услуг представителя, <данные изъяты> рублей - услуги по оценке, <данные изъяты> недополученный доход по заработной плате.

По инициативе суда определением суда от 24 июля 2012 года третьи лица Карбивничий И.Г. и Озеров Д.А. привлечены к участию в деле в качестве ответчиков (л.д. 84 - оборотная сторона).

Впоследствии требования были уточнены, истица просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> и расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>. При этом учет износа оставила на усмотрение суда (л.д. 97).

В судебном заседании истица уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив изложенные выше обстоятельства. Пояснила, что технические повреждения автомобиля, полученные до угона, оценщик в отчет не включил. Сумма ущерба рассчитана им только исходя из повреждений от преступных действий ответчиков. Размер неполученного дохода рассчитан исходя из размера ежедневного заработка и дохода от аренды автомобиля. До произошедшего истица работала водителем-курьером в <данные изъяты> и арендовала автомобиль. В результате того, что автомобиль получил повреждения, она не смогла продолжать трудовую деятельность, и вынуждена была уволиться. После увольнения сразу устроиться на работу не смогла.

Ответчики Карбивничая Е.Ю., Карбивничий И.Г., представитель Карбивничей Е.Ю. в судебном заседании исковые требования признали частично, в сумме восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> за услуги оценщика. По поводу требований о взыскании недополученного дохода пояснили, что истица злоупотребила правом, поскольку трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон.

Ответчик Озеров Д.А. в судебное заседание не явился. Находится в местах лишения свободы. Копия искового заявления с приложением направлена ответчику в исправительное учреждение (л.д. 47, 49, 103, 104). На момент рассмотрения дела ответ от ответчика не поступил.

Ответчица Озерова Л.А. в судебное заседание не явилась. Неоднократно извещалась надлежащим образом, в деле имеется уведомление и конверты с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 48, 65, 82, 85, 88, 94, 95).

С учетом мнения участников судебного разбирательства суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав пояснения сторон, представителя ответчицы Карбивничей Е.Ю., изучив материалы настоящего дела и уголовного дела № (в двух томах), заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1074 ГК РФ

1. Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

2. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Установлено, что вступившим в законную силу приговором Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ Озеров Д.А. и Карбивничий И.Г. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и им назначено наказание в виде <данные изъяты> (л.д. 5-7).

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 01.00 часов по 05.30 часов несовершеннолетний Озеров Д.А., находясь возле дома <адрес>, действуя по предварительному сговору с несовершеннолетним Карбивничим И.Г., имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим истице, стал открывать переднюю пассажирскую дверь. Поскольку не смог открыть дверь, попросил открыть указанную дверь Карбивничего И.Г., который железной арматурой свернул дверную ручку указанного автомобиля. Далее Озеров Д.А. и Карбивничий И.Г., помогая друг другу, оттолкнули автомобиль и сорвали блокировку руля. После этого Озеров Д.А., произвел взлом пластмассовой коробки с электрической проводкой, а Карбивничий И.Г. произвел соединение проводов и завел автомобиль. По указанию Озерова Д.А. Карбивничий И.Г. сел за руль автомобиля. После этого они скрылись с места происшествия на автомобиле. Угнав транспортное средство, ответчики совершили дорожно-транспортное происшествие, столкнувшись с автомобилем марки «Матиз» (л.д. 5-6).

Согласно отчету о восстановительной стоимости транспортного средства, принадлежащего истице, в результате преступных действий ответчиков истице причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа - <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты> (л.д. 22-33). За услуги оценщика оплачено <данные изъяты> (л.д. 11, 12).

В судебном заседании ответчики не согласились с результатами независимой экспертизы, пояснив, что стоимость восстановительного ремонта не соответствует фактическому состоянию автомашины. Вместе с тем, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная нормой 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причиненном ущербе, наличие самого вреда,      причинная связь между противоправными действиями виновного и наступившими последствиями, и как следствие - размер причиненного истцу ущерба.

Противоправный характер действий ответчиков, наличие и размер ущерба, причинная связь между противоправными действиями и причиненным ущербом установлены вышеуказанным приговором Авиастроительного районного суда гор. Казани, вступившем в законную силу (л.д. 5-7).

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих доводы истицы, в силу принципа состязательности процесса и требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Следовательно, поскольку не доказано обратное, лицами, причинившими вред истице в размере, который обязан определить суд, в силу положений требований ст. ст. 55 - 57, 59, 60 ГПК РФ, суд исходит из представленных сторонами доказательствами в их совокупности.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в счет восстановительного ремонта автомобиля, суд принимает во внимание отчет №, составленный ООО «Бюро независимой экспертизы». При этом учитывая год выпуска автомобиля (1996 г.), суд считает, что стоимость восстановительного ремонта, подлежащего взысканию, должна быть определена с учетом износа в размере <данные изъяты>. Расходы на оплату услуг экспертизы в размере <данные изъяты> ответчиками не оспариваются.

В обоснование доводов о снижении размера ущерба до <данные изъяты> ответчики ссылаются на то обстоятельство, что     на момент совершения угона автомобиль 1996 года выпуска. Между тем, указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку, при составлении калькуляции технические повреждения, полученные до угона автомобиля, оценщиком не учитывались (л.д. 29-33).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Учитывая вышеизложенное руководящие разъяснение Пленума Верховного суда РФ, суд считает, что ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате преступных действий автомобилю истицы, может быть возложена на самих несовершеннолетних Озерова Д.А. и Карбивничего И.Г. в солидарном порядке в соответствии с положениями ст. 1080 ГК РФ.

Обращаясь к требованию о взыскании неполученного дохода в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на момент совершения ответчиками преступления, истица работала на основании трудового договора в <данные изъяты> водителем-курьером с должностным окладом в <данные изъяты> (л.д.68). Кроме этого, между истицей и работодателем был заключен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истица за арендную плату в размере <данные изъяты> предоставила работодателя свой автомобиль марки <данные изъяты> (л.д. 69-70). Таким образом, ежемесячный доход истицы составлял <данные изъяты>.

В связи с тем, что трудовая деятельность истицы была напрямую связана с использованием транспортного средства, то ввиду причиненных автомашине повреждений истица не могла пользоваться автомашиной в качестве источника дохода, вынуждена была расторгнуть трудовой договор.

По расчету истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера заработка <данные изъяты> в день, сумма неполученного дохода составляет <данные изъяты>

Однако из справки о доходах физического лица за 2011 год по форме № 2-НДФЛ (л.д. 111-112) следует, размер ежедневного заработка истицы составлял <данные изъяты> в день.

С учетом размера ежедневного заработка и дохода от аренды транспортного средства размер неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчету суда составил <данные изъяты>. Указанная сумма в соответствии с положениями ст.ст. 1074, 1080 ГК РФ также подлежит взысканию с ответчиков Озерова Д.А. и Карбивничего И.Г. в солидарном порядке.

Довод ответчиков о том, что истица злоупотребляет своим правом, является несостоятельным, противоречит фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного, принимая частичное признание исковых требований, оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчиков Озерова Д.А. и Карбивничего И.Г. в равных долях подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Новиковой А.П. к Карбивничей Е.Ю., Карбивничему И.Г., Озеровой Л.А., Озерову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Карбивничего И.Г. и Озерова Д.А. в пользу Новиковой А.П. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, неполученный заработок в размере <данные изъяты>.

Взыскать в равных долях с Карбивничего И.Г. и Озерова Д.А. в доход муниципального образования государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к Карбивничей Е.Ю. и Озеровой Л.А. отказать.

В случае отсутствия у несовершеннолетних Карбивничего И.Г. и Озерова Д.А. заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично может быть возложена субсидиарно на их родителей, Карбивничую Е.Ю. и Озерову Л.А. соответственно.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Председательствующий:                                        А.Х.Закирова.