г. Казань ДД.ММ.ГГГГ Авиастроительный районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Галлямовой Д.К. при секретаре Рахимовой Л.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой ФИО9 к ОСАО «Россия», Сагиеву ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Фомина Е.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «Россия», Сагиеву И.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие ( далее -ДТП) с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя Сагиева И.И. и автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением водителя Шайхутдинова С.М. и принадлежащего на праве собственности истцу. В результате данного ДТП автомобиль истца получил существенные механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан Сагиев И.И.., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «Россия». Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ОСАО «Россия» с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету № <данные изъяты> которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку страховая компания ОСАО « Россия» на сегодняшний день не выплатила истцу страховое возмещение в виду ДТП, истец просит суд взыскать в последней с учетом ст. 333 ГК РФ неустойку в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Кроме того, истец понес расходы за оказание ему юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец просит взыскать с ответчиков ОСАО « Россия» и Сагиева И.И. стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; С ОСАО «Россия» просит взыскать расходы за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы за оказание услуг независимым экспертом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлиныв сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Истец в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов - Ермолаевой А.В., которая заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала. Представитель ответчика - ОСАО «Россия», ответчик Сагиев И.И. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Третьи лица - Шайхутдинов С.М., Шигапов Н.Г. на судебное заседание не явились. Извещены. Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба. На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, вытекающего из договора имущественного страхования. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя Сагиева И.И. и автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя Шайхутдинова С.М. и принадлежащего на праве собственности истцу (л.д.10). В результате данного ДТП автомобиль истца получил существенные механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан Сагиев И.И.., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «Россия» (л.д.10). Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ОСАО «Россия» с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано по причине того, что в справке ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что время и место ДТП не соответствует действительности.(л.д.11, 57). Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту «Городская коллегия оценщиков ГудЭксперт», согласно отчету № <данные изъяты> которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.18-43). Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей (л.д.12,13-17). Суд считает необходимым в соответствии с договором ОСАГО, в пределах лимита автогражданской ответственности взыскать с ОСАО «Россия» (страховой компании виновника ДТП) стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Расходы на оплату экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек относятся к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей и подлежат взысканию также с ОСАО «Россия». На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Для надлежащего исполнения обязательства по договору ОСАГО в случае задержки осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить это обязательство, от установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (пункт 2 статьи 13 Закона об ОСАГО). В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст. 13 закона об ОСАГО, неустойка подлежит исчислению из подлежавшей выплате и своевременно не выплаченной суммы страхового возмещения, что соответствует положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим понятие неустойки. Учитывая, что статьей 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему (третий абзац пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО). Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в случае последующего признания необоснованным такого отказа, в том числе ввиду взыскания страхового возмещения, не освобождает страховщика от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по день фактического исполнения обязательства. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом была начислена неустойка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. С представленным расчетом неустойки суд соглашается. Отказ в выплате страхового возмещения истцу суд признает необоснованным, поскольку сам факт дорожно-транспортного происшествия ОСАО «Россия» не оспорил. Истец с учетом ст.333 ГК РФ, просит взыскать сумму неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. С учетом ранее приведенного законодательства, суд считает указанное требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек в пользу истца подлежащим удовлетворению. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ДД.ММ.ГГГГ между Фоминой Е.В. и ООО «КазанДТП.ру» в лице Ермолаевой А.В. был заключен договор на оказание юридических услуг в целях представления и защиты интересов истца по настоящему делу (л.д.45). Стоимость оказываемых услуг составила <данные изъяты> рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией (л.д.44), имеющейся в материалах дела. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд принимает во внимание положения о разумности, сложность гражданско- правового спора. С учетом всех обстоятельств дела, с ОСАО «Россия» в пользу истца следует взыскать расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ОСАО «Россия» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек Таким образом, суд считает, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В иске к Сагиеву И.И.суд считает необходимым отказать. На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Фоминой ФИО11 к ОСАО «Россия», Сагиеву <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Фоминой ФИО12 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, стоимость услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В остальной части иска - отказать. В иске к Сагиеву ФИО13 - отказать. Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня получения копии решения. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный суд города Казани. Председательствующий: Д.К. Галлямова